Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)" можно сделать вывод (который соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 63 от 23.12.2010), что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие у должника на момент заключения сделки (совершения за счет должника действия) кредиторской задолженности;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) должник не получает имущества, происходит только уменьшение его задолженности перед кредитором;

- в результате совершения сделки (совершения за счет должника действия) происходит уменьшение размера задолженности перед одним из кредиторов при сохранении задолженности перед кредиторами преимущественных очередей.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Установлено, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по оплате работ, ООО «МУП ПТС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с МУП «Таганрогэнерго» 9 922 436 рублей за период неоплаты с 30.01.2014 по 30.04.2014.

Арбитражный суд Ростовской области возбудил производство по делу № А53-9971/2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Таганрогэнерго» было возбуждено 03.12.2014 и заявленные требования не относятся текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Действительно, оспариваемый платеж не был предметом непосредственного рассмотрения в рамках указанного дела, однако судом была дана оценка всем обязательствам по договору от 05.09.2013 № 82, указав, что они текущими не являются и на них распространяются нормы о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на данный судебный акт обоснованна.

На момент совершения оспариваемой сделки у МУП «Таганрогэнерго» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований:

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-25912/2013 включены требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 50 549 672, 80 рублей – основного долга; 30 932, 37 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-25912/2013 включены требования ОАО «Стройдеталь» на сумму 251 608 рублей.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу № А53-25912/2013 включены требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на сумму 86 420 797, 36 рублей – основного долга; 7 902, 48 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились иные кредиторы: ОАО «МРСК Юга», ОАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ФНС России в лице ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, ООО «НПП «ВНИКО».

Таким образом, перечисление денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность МУП «Таганрогэнерго» перед ООО «МУП ПТС» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 по делу № А53-9971/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

У должника помимо ООО «МУП ПТС» имелись и иные кредиторы срок исполнения обязательств, перед которыми уже наступил и обязательства перед которыми не были погашены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «МУП ПТС» на основании платежного поручения от 26.05.2014 № 223 на сумму 2 000 000 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «МУП ПТС» относительно того, что ответчик не знал о неплатежеспособности должника правового значения не имеют, поскольку сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и для применения пункта 2 статьи 61.2 установление данного обстоятельства не требуется.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату.

Если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку ООО «МУП ПТС» были перечислены денежные средства, подлежащие пропорциональному распределению между конкурсными кредиторами, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания его возврата денежных средства в размере 2 000 000 руб. должнику.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МУП ПТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                               Н.В. Шимбарева

                   Д.В. Николаев