Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-25912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25912/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю.: представитель Занина В.А. по доверенности от 29.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25912/2013 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети"

о признании недействительной сделки по перечислению на расчетный счет денежных средств, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»,

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника Перунова Сергея Владимировича (внешний управляющий) о признании сделки по перечислению по платежному поручению от 26.05.2014 № 223 2 000 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (далее – ООО «МУП ПТС», ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить на расчетный счет МУП «Таганрогэнерго» указанную денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25912/2013 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» об отложении судебного заседания отказано.

Заявление внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» Перунова Сергея Владимировича удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» по платежному поручению от 26.05.2014 № 223 на сумму 2 000 000 руб. Определено обязать общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Также определено восстановить задолженность муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» перед обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» по договору от 05.09.2013 № 82 в размере 2 000 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети» в пользу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что сделка была заключена или совершена в сроки, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Определением от 09.10.2014 по делу № А53-9971/2014 установлено, что срок исполнения обязательств по договору от 05.09.2013 наступил после принятия судом заявления о признании МУП «Таганрогэнерго» несостоятельным (банкротом), такие обязательства не являются текущими.

Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-25912/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность МУП «Таганрогэнерго» по оплате перед ООО «МУП ПТС» определенной денежной суммы 2 480 609,00 руб. до 31.01.2014 относится к текущим платежам.

Указанные в рассматриваемом заявлении внешнего управляющего, требования кредиторов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», ОАО «Стройдеталь», ОАО «МРСК Юга» и другие относятся к неисполненным обязательствам МУП «Таганрогэнерго», включенных в реестр требований кредиторов, что не может поставить в зависимость ООО «МУП ПТС» от исполнения МУП «Таганрогэнерго» денежного обязательства по текущим платежам, осуществленных при обычной хозяйственной деятельности. ООО «МУП ПТС» не могло знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у заказчика.

Судебный акт по делу № А53-9971/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Белозеровой О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу № А53-25912/2013 в отношении должника - МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим МУП «Таганрогэнерго» утверждена Белозерова Ольга Юрьевна (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»).

Сведения о введении в отношении МУП «Таганрогэнерго» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26, объявление № 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 (резолютивная часть) по делу № А53-25912/2013 в отношении должника - МУП «Таганрогэнерго» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну (ИНН 771674478769, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; адрес саморегулируемой организации: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, копр. 1 А, пом. 1, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 внешним управляющим МУП «Таганрогэнерго» (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) утвержден Перунов Сергей Владимирович (ИНН 771900003881, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», регистрационный номер 3808, адрес для направления корреспонденции: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1, к. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Таганрогэнерго», внешним управляющим утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 № 82 между МУП «Таганрогэнерго» (заказчик) и ООО «МУП ПТС» (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика работы по капитальному или аварийному ремонту определенных заказчиком участков тепловой сети, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить за принятые работы обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 от 25.11.2013 к договору от 05.09.2013 № 82 стороны определили окончательную цену выполненных аварийных работ в сумме 29 767 308 руб.

Работы выполнялись в период с 05.09.2013 по 25.11.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты ф. КС-2 от 25.11.2013 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7.

Помимо общей стоимости работ стороны договора с приложении № 2 от 25.11.2013 согласовали график оплаты работ равными частями по 2 480 609 руб.: за декабрь 2013 г.– в срок до 31.01.2014, за январь 2014 г. – в срок до 28.02.2014, за февраль 2014 г. – в срок до 31.03.2014, за март 2014 г. – в срок до 30.04.2014, за апрель 2014 г. – в срок до 31.05.2014, за май 2014 г. – в срок до 30.06.2014, за июнь 2014 г. – в срок до 31.07.2014, за июль 2014 г. – в срок до 31.08.2014, за август 2014 г. – в срок до 30.09.2014, за сентябрь 2014 г. – в срок до 31.10.2014, за октябрь 2014 г. – в срок до 30.11.2014, за ноябрь 2014 г. – в срок до 31.12.2014.

Во исполнение обязанности по оплате работ МУП «Таганрогэнерго» по платежному поручению от 26.05.2014 № 223 перечислило на расчетный счет ООО «МУП ПТС» 2 000 000 руб.

Полагая, что списание денежных средств произведено после возбуждения производства по делу о банкротстве и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а также ссылаясь на то, что указанной сделкой может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (п. 2 Постановления).

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Анализируя нормы ст. 61.1 и ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности