Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-18279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляет собой единое нежилое помещение без каких-либо перегородок, имеет общую площадь 31,1 кв.м. и используется полностью для выставления образцов реализуемой продукции. На реализуемых образцах, товарах и сопутствующих товарах частично имеются ценники и частично указана только цена в свободной форме.

Оценив протокол осмотра помещения от 19.07.2012 в совокупности с иными доказательствами, в частности, с пояснениями предпринимателя от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 73), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком ошибочности вывода налоговой инспекции об использовании арендованного помещения целиком (31,1 кв.м.) в целях розничной торговли.

В пояснениях от 15.06.2012 ИП Минаева Л.В. указала, что занимается розничной торговлей портьерными тканями, текстилем и сопутствующими товарами в арендуемом у ООО «Донские Зори» помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13. Арендуемое помещение составляет 31,1 кв.м., помещение разделено, занимаемое розницей составляет 16 кв.м., остальная площадь отведена под склад и офис.

Однако доказательств использования в целях реализации товара только 16 кв.м. предприниматель не представил, как и доказательств разделения помещения на зоны: для розничной торговли и для осуществления деятельности по пошиву штор.

Действительно, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении физических показателей имущества предприниматель вправе не учитывать то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра «Форум», включающего в себя часть комнаты общей площадью 31,1 кв.м., от 01.12.2009 № 14, от 01.11.2010 № 38/2, от 01.10.2011 № 38/2, от 01.09.2012 № 38/2, помимо обязанности арендатора на получение разрешения арендодателя об использовании помещения в тех или иных целях, предусматривали также обязанность получения разрешения арендодателя на проведение работ по переоборудованию, украшению, усовершенствованию, отделке и пр.

Вместе с тем такого разрешения  ООО ТЦ "Донские зори" предпринимателю не предоставлялось и его наличие не установлено.

Каким образом предприниматель определил, что при реализации товаров арендованное помещение используется именно площадью 16 кв.м., представители предпринимателя суду апелляционной инстанции объективных пояснений не дали. Физически помещение разделено не было, что не отрицается и представителями предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность использования части помещения под пошив штор, не свидетельствует о невозможности его использования в этой части и для торговли, в том числе путем демонстрации товара на стенах данного помещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необоснованность принятия в качестве доказательства протокола осмотра от 19.07.2012.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пояснениям налогового органа провести осмотр помещения, арендуемого предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, не представлялось возможным, поскольку на начало проверки договоры аренды помещения были расторгнуты.

Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В данном случае налоговой инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в присутствии понятых и ИП Минаевой Л.В., с согласия предпринимателя, подписан без возражений к порядку проведения, с указанием, что возражения к акту осмотра будут представлены позже.

Таким образом, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе был исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), которым в рассматриваемом случае является акт проверки от 19.07.2012.

Постановлением ФАС СКО от 23.09.2013 по делу № А53-33619/2012 об оценке правомерности проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 кв. 2011 в отношении предпринимателя указано, что судом отклонен довод о получении протокола осмотра от 19.07.2012 с нарушениями НК РФ и что указанный протокол не может рассматриваться как доказательство по делу. Протокол признан соответствующим нормам ст. 82, 99 НК РФ и отвечающим критериями относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

При этом ссылка предпринимателя на положения абзацев 2, 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, опровергает доводы предпринимателя о необоснованности использования результатов осмотра торгового помещения, оформленных актом от 19.07.2012, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о камеральной проверке в отношении налогоплательщика. В рассматриваемом случае акт осмотра от 19.07.2012 оценен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.

Судом учтены также объяснения свидетелей, из которых следует, что согласно протоколу от 19.02.2014 Еремина Г.В. пояснила, что в 2009 - 2011 году работала портной у ИП Минаевой Л.В., занималась пошивом штор; указала, что ткань без изготовления из нее штор можно было приобрести.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Браташенко А.А. пояснил, что в магазине ИП Минаевой Л.В. осуществлялся пошив штор и торговля сопутствующими товарами.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Талдыкина Н.И. пояснила, что в магазине ИП Минаева Л.В. занималась продажей жалюзи, штор, карнизов, тюлем, аксессуаров. В другом помещении находилось ателье с 2009 по 2010 годы. На стене висели жалюзи, рулонные шторы, карнизы, продавались с витрины. Товар можно было купить в розницу. Швейных машин в этом помещении не находилось, пошив не осуществлялся.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Заборянской В.В. пошива штор в магазине не было, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов; готовая продукция имелась, образцы висели.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2103 Григорян Н.Г. пошив штор осуществлялся не в помещении магазина, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов, были вывешены образцы.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты в качестве доказательств неосуществления в арендованном помещении (31,1 кв.м.) розничной реализации представленные заявителем пояснения Ереминой Г.В., Талдыкиной Н.И., Болотовой Е.В., Сергеевой Н.В., Рыбальченко С.В., Сергеева В.С, Сафронова В.С.,  Чуприной  И.А., поскольку пояснения  содержат указания на обстоятельства, которые не могли быть известны указанным лицам (сроках действия договоров, точных датах, площадях помещения).

При этом учтено, что предпринимателем в 2009-2010 годах арендовано два помещения на втором этаже (26,6 кв.м. и 31.1 кв.м.) и в помещении 26,6 кв.м. действительно осуществлялся пошив штор. В материалы дела представлены договоры, заказ-наряды на индивидуальный пошив штор.

Вопреки доводам жалобы, налоговой инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки признан обоснованным довод налогоплательщика относительно осуществления пошива штор в помещении 26,6 кв. м. (договор аренды от 01.12.2009 № 4), в этой части доначисление ЕНВД не производилось (стр. 19 решения от 19.03.2014 № 3646).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Относительно довода о получении инспекцией свидетельских показаний с нарушением статьи 90 НК РФ без предупреждения свидетелей налоговым органом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанное  обстоятельство само по себе не повлияло на произведенный налоговым органом расчет доначисленного ЕНВД.

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем в период 2010 - 2012 годы осуществлялась розничная торговля в помещении, где согласно договору аренды налогоплательщик занимал торговое место общей площадью 31,1 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем меньшей площади помещения, не представлено.

Таким образом, оборудованный предпринимателем на арендуемой площади (31,1 кв.м.) торговый зал магазина объект розничной торговли соответствует понятию «торговое место», установленному абзацем 25 статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.

Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Указанная позиция содержится в постановлении Президиум ВАС РФ от 14.06.2011 № 417/11.

В силу изложенного начисление предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя: «площадь торгового места» является обоснованным.

Фактическая величина физического показателя базовой доходности: «площадь торгового места» должна соответствовать общей площади используемых для ведения розничной торговли объектов и земельных участков, определяемой налогоплательщиками на основании имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении заявления в части отказа в признании недействительным решения МИФНС № 23 по Ростовской области от 19.03.2014 № 3649 о доначисления ЕНВД в сумме 240 067,14 руб. за проверяемый период, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и не установлено обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. Начисленный штраф соразмерен последствиям правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на плательщика.

На основании статьи 333.21 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 №221-ФЗ и в ступивших в законную силу с 01.01.2015, с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны надлежит взыскать 50 руб. государственной пошлины, недоплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-18279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны 50 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев