Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-37670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правила», руководитель организации должен обеспечивать, в том числе, наличие санитарного журнала установленной формы, ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.).

Материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом осмотра и  протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предпринимателем Таманяном Г.Я. при осуществлении деятельности кафе, реализующем пищевую продукцию населению, допущено нарушение приведенных обязательных требований к хранению и реализации пищевой продукции.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, осуществляющим хранение и реализацию пищевой продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований к продукции, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность в кафе осуществляло иное лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт осуществления деятельности в организации общественного питания предпринимателем Туманян Г.Я. подтверждается рапортом работника правоохранительных органов и письмом Геленджикского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор аренды кафе, заключенный с иным лицом, не представлялся предпринимателем Туманяном Г.Я. в ходе осуществления проверочных мероприятий, что исключает возможность принятия такого договора в качестве доказательства, опровергающего выводы об осуществлении деятельности в кафе на момент проведения проверки предпринимателем Туманяном Г.Я.

Судом апелляционной инстанции также была повторно проверена процедура проведения проверочных мероприятий  и установлено, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора не было допущено грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ и КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения и согласована с прокурором.

Протокол об административном правонарушения составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность представления пояснений и возражений, реализации иных прав привлекаемого к ответственности лица, которой при составлении протокола предприниматель не воспользовался.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем составлении протоколов ареста продукции, и иных действий, совершенных с участием понятых, не подтверждены надлежащими доказательствами с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о неправильной квалификации допущенного правонарушения основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность не только за реализацию соответствующей продукции, но и за ее хранение.

Основания для признания допущенного правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья населения и пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовых обязанностей по недопущению к хранению и реализации пищевых продуктов, не соответствующих обязательным требованиям.

Решение вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом также принято обоснованное решение в части уничтожения арестованной в ходе проверки продукции.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

В случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки предпринимателя 25.09.2014 контролирующим органом составлен протокол ареста товаров, не имеющих маркировки.

Поскольку арестованная Роспотребнадзором продукция не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, указанная продукция признается некачественной, опасной и подлежит уничтожению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора и привлечении предпринимателя Туманяна Г.Я. к административной ответственности.

Решение суда от 26.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу А32-37670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко