Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-13291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13291/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-13291/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также – инспекция, налоговый орган) № 05-96/10 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 27.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для обеспечения взыскания задолженности по налогам инспекцией было принято решение от 12.08.2013 № 901, № 893, № 885 о приостановлении операций по счету налогоплательщика ОАО «Краснодарнефтегазстрой» в Южном филиале Банка.

В соответствии с указанным решением банк был обязан сообщить в налоговый орган информацию об остатках денежных средств на счетах ОАО «Краснодарнефтегазстрой», операции по которым приостановлены решением от 12.08.2013 № 901, № 893, № 885 в течение трех дней после получения решения налогового органа.

Решение налогового органа получено банком 12.08.2013.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено неисполнение банком решения от 12.08.2013 № 901, № 893, № 885 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств в части предоставления сведений об остатках денежных средств на счете ОАО «Краснодарнефтегазстрой».

По факту выявленного нарушения инспекцией составлен акт от 13.09.2013№ 14627 о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов проверки: акта от 13.09.2013 № 14627 инспекцией вынесено решение от 11.11.2013 № 05-96/10 о привлечении общества к ответственности по статье 135.1 Кодекса за непредставление банком справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление ФНС России с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.02.2014 № 22-12-136 решение налоговой инспекции отменено, ввиду процессуальных нарушений, принято новое решение аналогичного содержания.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 05-96/10 от 11.11.2013 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов и о переводах его электронных денежных средств.

Пунктами 6 и 7 статьи 76 Кодекса предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом нормами Кодекса не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 11.10.2010 № 03-02-07/1-462 и от 20.10.2010 № 03-02-07/1-475 банкам рекомендовано до утверждения форматов сообщения сведений и порядка, представлять в налоговые органы информацию об остатках денежных средств налогоплательщиков-организаций на счетах в банке, операции по которым приостановлены, на бумажном носителе, руководствуясь приказом ФНС России от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки».

В свою очередь статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что инспекцией было принято решение №901/883/885 от 12.08.2013 о приостановлении операций по счета №40702810091000007604, которое получено банком 12.08.2013, посредством электронной почты.

Вместе с тем, банк не представил в установ­ленный срок банк не представил сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены.

Факт совершения налогового правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк в нарушение требований пункта 5 статьи 76 Кодекса не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах ОАО «Краснодарнефтегазстрой», в виду чего в действиях банка имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу общества о незаконности решения инспекции № 05-96/10 от 11.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в отношении которого 20.06.2013 введена процедура банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Соответственно, данная обеспечительная мера не препятствует исполнению платежных документов, предъявленных к счету для осуществления платежей в целях погашения текущих требований, относящихся к первой - третьей очередям и поименованных в абзацах втором - четвертом пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 76 Кодекса решения о приостановлении операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении как прав должника, так и баланса публичных и частных интересов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 15.06.2011 № ВАС-3674/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что введение 20.06.2013 в отношении ОАО «Краснодарнефтегазстрой» процедуры наблюдения не является основанием для возврата или оставления без исполнения решения налогового органа № 05-96/10 от 11.11.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в виду чего довод банка относительно необходимости в данном случае исследовать, являются ли текущими платежи, для взыскания которых вынесено вышеуказанное решение налогового органа, правомерно отклонен судом, поскольку требования налогового органа в данном случае подлежали безусловному исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 308-КГ14-8385 по делу №А32-38315/2013.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель привлечен к налоговой ответственности обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции оценил доводы применительно к ст. 76 НК РФ, которые, по мнению подателя жалобы, не заявлялись банком, опровергается материалами дела, в том числе дополнительными пояснениями открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к отзыву Инспекции от 16.05.2014 г. (стр. 2, л.д. 21 т. 2).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При