Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-33874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения к объему работ, указанному в актах КС-2, и их качеству, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 02.12.2013 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" филиал по Краснодарскому краю экспертам Ращиной Марине Юрьевне и Головко Владимиру Валерьевичу. Производство по настоящему делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость фактически выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" по договору подряда NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 с учетом представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС2 ООО "ТПК "Волгостальконструкция" на выполнение строительно- монтажных работ по объекту энергоблока N 1 Балтийской АЭС в Калининградской области по состоянию на 10.02.2014 составляет 5 570 392,63 руб.

Состав и объем фактически выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" по договору подряда NBAL-85-11/суб-ВСК от 29.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 с учетом представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО ТПК "Волгостальконструкция" на выполнение строительно- монтажных работ по объекту энергоблока N 1 Балтийской АЭС в Калининградской области по состоянию на 10.02.2014 указаны в Приложении.

Также эксперт указал, что определить качество работ, выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции", требованиям договора подряда от 29.08.2012 NNBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 и СНиП не предоставляется технически возможным, т.к. после прекращения работ ООО "ТПК "Волгостальконструкции" на объекте прошло длительное время, кроме того часть работ выполнялась другими подрядными организациями.

Рассматривать вопрос о качественно выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" работах, исходя из представленных актов скрытых работ, приобщенные для исследований согласно письма от 06.062014, в которых отсутствует подпись представителей ООО "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", эксперты не стали, ссылаясь на то, что в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, акты скрытых работ должны быть подписаны заказчиком (застройщиком) и только после этого можно приступать к выполнению следующего этапа работ.

При этом, ответчик возразил против указанного заключения эксперта от 20.06.2014, считая его не обоснованным и противоречащим имеющимся в материалах дела сведениям, и ложным, поскольку экспертами не учтены документы, поступившие по запросу суда от ОАО Концерн Росэнергоатом".

Доводы ответчика о необходимости учесть акты на скрытые работы, представленные ОАО Концерн "Росэнергоатом", судом первой инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем, определением суда от 24.07.2014 назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза. Поручено исследование провести с учетом документов, представленных в материалы дела.

После проведения дополнительной комиссионной судебной экспертизы в материалы арбитражного дела предоставлено заключение экспертов от 03.102014, согласно выводам которого:

1.Стоимость фактически выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" по договору подряда NBAL-85-11/суб-ВСК от 29.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 с учетом представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 ООО " ТПК "Волгостальконструкция" и с учетом документов, представленных в материалы дела ОАО " Концерн "Росэнергоатом" составляет 6 072 864, 21 руб. Состав и объем фактически выполненных работ приведены в Приложении.

2. Качество работ, выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" соответствует требованиям договора подряда от 29.08.2012 N BAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 и строительным нормам и правилам.

Таким образом, как следует из заключения экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "ТПК "Волгостальконструкции" по договору подряда NBAL-85-11/суб-ВСК от 29.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 с учетом представленных в дело актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 ООО " ТПК "Волгостальконструкция" и с учетом документов, представленных в материалы дела ОАО " Концерн "Росэнергоатом" составляет 6 072 864, 21 руб.

С учетом оплаты истцом 30 384 422,82 руб., фактическим выполнением ответчиком работ на сумму 6 072 864 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма излишне оплаченного аванса составляет 24 311 558,61 руб.

Таким образом, требования в сумме 24 311 558,61 руб. правомерно удовлетворены судом, в остальной части иска обоснованно отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, потребовав возврата подрядчиком уплаченных денежных средств, заказчик фактически заявил об отказе от исполнения договора. Следовательно, договор подряда NBAL-85-11/суб-ВСК от 29.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 считается расторгнутым после получения ответчиком претензии исх. N 2427/07 от 26.08.2013, т.е. с 15.09.2013, что подтверждается сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России.

Поскольку не может быть расторгнут судом договор, действие которого прекращено, требование истца о расторжении договора подряда NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов от 03.10.2014 не содержит расчетов объемов и составов выполненных заявителем работ в разрезе каждого акта КС-2 с учетом актов освидетельствования скрытых работ, не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, от экспертной организации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Краснодарскому краю, проводившей судебную экспертизу, поступили пояснения, из которых следует, что в своих возражениях ООО "ТПК "Волгостальконструкции" ссылается на отсутствие расчетов объемов и состава выполненных работ в разрезе каждого акта о приемке выполненных работ. Это не соответствует действительности, так как в Приложении к дополнительной экспертизе (как и в первичной) в заключении содержатся подробные сведения о составе и объемах фактически выполненных ООО " ТПК " Волгостальконструкции" работ, которые рассчитаны и приведены с учетом документов, представленных дополнительно в материалы дела с подписями ОАО "Концерн "Росэнергоатом". В приложении вначале экспертами в табличной форме проанализированы представленные дополнительные документы и указано, какие данные по этим документам были использованы в локальных сметных расчетах при проведении первичной экспертизы, а какие не учитывались из-за отсутствия информация, предоставленных для исследований на тот момент материалов дела. Далее, в локальных сметах пересчитаны работы, фактически выполненные ООО " ТПК "Волгостальконструкции", с учетом дополнительно представленных документов (добавлены работы, которые не были учтены в первичной экспертизе). При этом эксперты обращают внимание суда на то, что при проведении дополнительной экспертизы учитывались документы, представленные в материалы дела ОАО Концерн "Росэнергоатом", то есть все акты освидетельствования скрытых работ, на которые имеются ссылки в приложении в экспертному заключению.

Эксперты исследовали каждый акт на освидетельствование скрытых работ и дали ему оценку с учетом определенного ранее объема выполненных работ. Цены и коэффициенты, использованные экспертами при проведении первичного и дополнительного экспертного заключения, соответствуют договору и подписанным актам по форме КС-2, КС-3.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Ответчиком не приведены доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении возможности ответчику участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи также несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Частью 5 статьи 159 кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании 11.11.2014 путем использования систем видео-конференц-связи поступило в суд 30.10.2014, у суда первой инстанции отсутствовали необходимые процессуальные и организационные возможности для проведения данного заседания с использованием систем видео-конференц-связи.

Отказ в проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не лишает права участников процесса воспользоваться правами установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представлять доказательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Кроме того, лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем