Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-33874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33874/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 02.10.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-33874/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью " Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж " к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Волгостальконструкция" о расторжении договора и взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Волгостальконструкция" с иском о расторжении договора подряда от 29.08.2012 NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 и взыскании неотработанного аванса в сумме 25 122 532,21 руб.

Решением суда от 20.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства ответчика о направлении обращения в правоохранительные органы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 29.08.2012 N BAL/85-П/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТПК "Волгостальконструкция" и ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж", отказано. С ООО "ТПК "Волгостальконструкция" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскано 24 311 558.61 руб. неотработанного аванса, а также 143 812.47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертов от 03.10.2014 не содержит расчетов объемов и составов выполненных заявителем работ в разрезе каждого акта КС-2 с учетом актов освидетельствования скрытых работ, объемы работ не подтверждены расчетами. Ссылка экспертов на представление ответчиком незаверенных документов необоснованна, опровергается материалами дела. Экспертом не указано в каких текущих ценах произведены расчеты, не выполнены требования Методики определения стоимости строительной продукции в части определения норм накладных расходов с понижающим коэффициентом. Суд должен был назначить повторную судебную экспертизу по своей инициативе за счет средств соответствующего бюджета. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не разрешил вопрос о проведении заседания  с участием ответчика посредством системы видео-конференц связи. С учетом представленных в материалы дела подписанных актов, ответчик выполнил работы как минимум на сумму 10 784 422, 82 руб.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между ООО " ТПК "Волгостальконструкция" (подрядчик, исполнитель) и ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (заказчик) заключен договор подряда NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, согласно которому исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах энергоблока N 1 балтийской АЭС "Производственная база. База электромонтажных работ. Строительная часть", в том числе поставить материалы и передать работы субподрядчику, а субподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1.договора цена договора является приблизительной и определена на основании Тематического плана, являющегося приложением N1. Цена договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 15 477 966 руб.; в текущем уровне цен составляет 107 666 279,29 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора субподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком работ согласно п. 4.4.договора после сдачи исполнителем исполнительной и прочей документации в соответствии с условиями договора. Датой приемки работ считается дата подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 4.4.договора оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться субподрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств за выполненные исполнителем работы от генподрядчика на основании документов: КС-2, КС-3, счета на оплату, счет-фактуры, акта о зачете аванса.

Субподрядчик выплачивает исполнителю единовременный аванс на приобретение первоочередных материалов и мобилизационные расходы в размере и сроки на основании представленного исполнителем и составленного субподрядчиком расчета и заявки. (п. 4.5.договора).

В соответствии п. 4.7.договора погашение (зачет) единовременного аванса производится удержанием денежных средств в размере 25% при оплате выполненных исполнителем работ на основании акта о зачете аванса до полного погашения суммы аванса.

В статье 6 данного договора подряда NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 установлены сроки выполнения работ. Начало работ: в течение 5 дней с момента заключения договора. Начало работ фиксируется в Акте о начале выполнения работ по договору (приложение N 16), Конечный срок - 31.12.2012. Дата окончания работ может быть изменена по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 30 384 422,82 руб., что подтверждается платежными поручениями:

N 71891 от 04.03.2013 на сумму 300 000 руб.;

N 20047 от 29.01.2013 на сумму 5 380 000 руб.;

N 70933 от 29.01.2013 на сумму 946 198,52 руб.;

N 70932 от 29.01.2013 на сумму 184 695,25 руб.;

N 30091 от 29.01.2013 на сумму 1 000 000 руб.;

N 70744 от 24.012013 на сумму 1 600 000 руб.;

N 23622 от 19.12.2012 на сумму 3 300 000 руб.;

N 31552 от 14.12.2012 на сумму 1 700 000 руб.;

N 23581 от 13.12.2012 на сумму 2 000 000 руб.;

N 23370 от 13.11.2012 на сумму 7 000 000 руб.;

N 5825 от 12.11.2013 на сумму 718 529,06 руб.;

N 5805 от 08.11.2012 на сумму 1 255 000 руб.;

N 101896 от 09.10.2012 на сумму 2 500 000 руб.;

N 01151 от 10.09.2012 на сумму 2 500 000 руб.

В процессе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ ф.КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на общую сумму 35 157 838,04 руб., а именно:

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2012 на сумму 3 413 997,24 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.092012 на сумму 551 302 руб., акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2012 на сумму 801 837 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 448 995 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 476 313 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 272 658 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 314 602 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2012 на сумму 263 850,36 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 3 от 30.11.2012 на сумму 6 967 680,52 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 4 919 241 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012 на сумму 929 426 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.12.2012 на сумму 20 162 413,38 руб.., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 1 127 376 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 13 469 146 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 368 879 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 1 502 119 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 13 108 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 112 458 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 331 232 руб., акт о приемке выполненных работ от 31.12.2012 на сумму 1 127 376 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ N 5 от 28.02.2013 на сумму 3 727 365,12 руб., справка о стоимости выполненных работ N 6 от 28.02ю2013 на сумму 622 531,42 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 124 987 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 22 396 736 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 375 531 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 148 693 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 82 801 руб.

Как указано в исковом заявлении, при выполнении ответчиком работ по договору подряда от 29.08.2012 NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 выявлено следующее:

- нарушения качества выполненных работ, в частности нарушения по сварке стальных ферм на производственном цехе, повреждение ленточного фундамента на административно-бытовом корпусе, несоответствие металлоконструкций проектным размерам на складе растворителей и красок, некачественно уложены дорожные внутриплощадочные автомобильные дороги,

- нарушения, отраженные по результатам технической инспекции ОАО "НИАЭП" в письме от 20.11.2012;

- нарушения, отраженные в акте инспекционной проверки от 04.03.2013;

- нарушения, отраженные по результатам технической инспекции ОАО "НИАЭП" в письме от 28.02.2013.

В период с 28.08.13 по 03.09.2013 ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" совместно с заказчиком, привлеченными экспертами и иными контролирующими производство работ лицами и органами, проводилась проверка объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ и были установлены нарушения обязательств по договору подряда.

Согласно п. 31.1 договора подряда ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" вправе в любое время до сдачи результата работ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив ООО "ТПК "Волгостальконструкция" часть установленной цены пропорционально части работы, фактически выполненной до получения извещения об отказе ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" от исполнения договора.

В силу п. 31.2 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без возмещения ООО "ТПК "Волгостальконструкция" убытков в следующих случаях;

п. 31.2.1 при неоднократном (два и более раза) не выполнении объема работ, предусмотренного в тематическом плане и Графике выполнения СМР, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику выполнения СМР по Текущему и Итоговому периоду;

п. 31.2.4 неоднократного (два и более раза) не устранения предписаний и замечаний надзорных органов РФ, технического надзора заказчика или авторского надзора в определенные ими сроки;

п. 31.2.6 неоднократных (два и более раза) нарушений любой обязанности, возложенной на него договором подряда п. 31.2.7 неоднократного (два и более раза) неисполнения указаний ООО "Корпорация Акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в письменной форме;

п. 31.2.15 при не выполнении ООО "ТПК "Волгостальконструкция" в первом текущем отчетном периоде объема работ, предусмотренного тематическим планом и графиком выполнения СМР, повлекшем за собой нарушение сроков сдачи работ по графику выполнения работ по первому текущему отчетном периоду.

В связи с неоднократными нарушениями со стороны ООО "ТПК "Волгостальконструкция" истец принял решение расторгнуть договор подряда от 29.08.2012 N NBAL-85-11/суб-ВСК в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N 2427/07 от 26.08.2013 с предложением расторгнуть договор в срок не позднее 13.09.2013 и возвратить полученные от истца денежные средства, приложив соглашение о добровольном расторжении договора подряда, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в данное почтовое отправление.

Ответчик добровольно не подписал соглашение о досрочном расторжении договора подряда, что и послужило поводом для обращения в суд с требованием о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

По