Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-18770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

залогового имущества в размере 223 566, 55 руб. распределены конкурсным управляющим в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующим образом: 80% (178853,24 руб.) направлены на погашение требования кредитора, обеспеченного залогом и на оплату расходов по организации и проведении торгов; 15% (33 534, 98 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% (11 183,33 руб.) - выплата вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н.

Впоследствии Рондарь В.Н. получил из кассы должника 50 000 руб. в счет погашения расходов по делу. Указанное обстоятельство сторонами признано и не оспаривается.

Таким образом, в счет погашения своих расходов по делу Рондарь В.Н. получил 61183, 33 руб.

Определением суда от 31.05.2013 по делу №А53-11245/2010 установлено, что требование Рондарь В.Н. по выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения возникло ранее иных текущих платежей, поступившие от реализации имущества должника денежные средства должны были быть направлены на выплату вознаграждения временного управляющего Рондарь В.Н.

Иное распределение конкурсным управляющим денежных средств, поступивших в конкурсную массу, признано судом неправомерным.

Доказательств получения иных денежных средств в ходе проведения процедуры банкротства истцом не представлено.

Доказательств наличия иных текущих платежей, предшествующих платежам, причитающимся Рондарь В.Н., в материалы дела сторонами не представлено.

На основании изложенного судом сделан вывод, что денежными средствами, поступившими от реализации имущества должника, должны быть погашены первоочередные текущие платежи в виде выплаты по вознаграждению временному управляющему должника Рондарь В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.4 ст. 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что за счет имущества должника временному управляющему Рондарь В.Н. может быть выплачено вознаграждение в размере, не превышающее размера денежных средств, полученных от реализации имущества должника. При изложенных обстоятельствах размер убытков, причиненных конкурсным управляющим Долженко А.Ю., не может также превышать данного размера.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 199 836,67 руб. (261 020 – 61 183,33). В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно распределил расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Долженко А.Ю. не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-18770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Долженко Анатолия Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева