Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-18770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18770/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-23616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Долженко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-18770/2014 по иску индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков ИНН 616266679151, ОГРНИП 304616215500026 принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рондарь Владимир Николаевич (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Анатолию Юрьевичу (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 298 145,75 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" (№А53-11245/2010) Рондарь В.Н. исполнял обязанности временного управляющего должника. Несмотря на то, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано и денежные средства поступили на счет должника, конкурсным управляющим должника - Долженко А.Ю., в нарушение очередности по оплате текущих платежей, выплата вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. произведена не была.

Решением суда от 19.11.2014 взысканы с индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 616266679151, ОГРНИП 304616215500026) в пользу индивидуального предпринимателя Рондарь Владимира Николаевича (ИНН 616100743003, ОГРНИП 304616128500182) убытки в размере 199 836, 67 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 007, 49 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Рондарь В.Н. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010г. по делу №А53-11245/2010 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011г. по делу №А53-11245/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" в пользу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича взыскано: 348 145,75 рублей, из которых: 180 000,00 рублей - вознаграждение временного управляющего, 348,75 рублей - почтовые расходы, 167 797,00 рублей - проценты по вознаграждению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2011г. общество с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 52 от 26.03.2011г.

Определением суда от 31.05.2013 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а также бездействия, выразившиеся в не оплате расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенных арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем.

Определением суда от 8.05.2014 процедура банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" завершена.

Полагая, что у истца имеются основания для взыскания с индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича убытков на основании п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 31.05.2013 по делу №А53-11245/2010 при рассмотрении жалобы Рондарь В.Н. на действия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. судом установлено следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" № 91 от 17.12.2009, следует, что, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения было направлено в Арбитражный суд Ростовской области и конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу.

Конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич участвовал в судебном заседании 17.10.2011г. по рассмотрению заявления о возмещении вознаграждения, процентов по вознаграждению и судебных расходов за процедуру наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что размер судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего Рондарь Владимира   Николаевича в сумме 348 145,75 рублей установлен определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011г. по делу № А53-11245/2010. Указанное определение размещено в сети Интернет и не могло быть неизвестно конкурсному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу.

Вместе с тем, из отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о судебных расходах должника по делу о банкротстве в части судебных расходов перед арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем в сумме 348 145,75 рублей не отражены.

Расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 348 145,75 рублей относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

При этом в конкурную массу поступили денежные средства от реализации имущества должника в сумме 256 520 рублей. Указанные денежные средства распределены, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю. в сумме 111 446 рублей за период с 09.02.2011г. по 09.02.2011г. по 09.06.2011г. за 4 месяца по расходно-кассовому ордеру № 2 от 13 февраля 2012 года; выплате вознаграждения привлеченному в конкурсном производстве специалисту Бурдиной А.А. в сумме 50 000 рублей, расходов на организацию и проведение торгов в сумме 21 753,98 рублей. При этом требование об оплате вознаграждения временному управляющему Рондарь В.Н. возникло ранее требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему Долженко А.Ю., привлеченному специалисту, а также организацию и проведение торгов. Судебный акт о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего арбитражным судом не принимался.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии у должника задолженности перед временным управляющим по расходам за процедуру наблюдения, произвел погашение расходов, понесенных им в ходе конкурсного производства, в том числе выплатил себе вознаграждение, что привело к невозможности возмещения расходов и выплате процентов по вознаграждению в размере, установленном судебным актом, временному управляющему, календарная очередность которых возникла ранее.

Суд указал, что о составе и наличии обязанности по осуществлению выплат Рондарь Владимиру Николаевичу конкурсный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич обязан был знать в силу возложенных на него обязанностей, в том числе на дату установления в судебном порядке суммы вознаграждения в пользу Рондарь Владимира Николаевича.

Учитывая изложенное, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубль-Дон" Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности по оплате текущих платежей, а также бездействия, выразившиеся в не оплате расходов на проведение процедуры наблюдения, понесенных арбитражным управляющим Рондарь Владимиром Николаевичем.

В рамках настоящего спора, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, Рондарь В.Н. указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Долженко А.Ю. своих обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Арбитражным судом  Ростовской области при рассмотрении жалобы Рондарь В.Н. на действия конкурсного управляющего должника Долженко А.Ю. была установлена неправомерность действий последнего при оплате текущих платежей, в виду чего является правильный вывод суд первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

Как установлено судом, за период с 18.02.2011 по 28.04.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника на сумму 261 020 руб. и от реализации залогового имущества должника на сумму 223 566, 55 руб.

Денежные средства от реализации