Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-4423/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4423/2013

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Чамурова В.И.: представитель Анищенко А.В. по доверенности от 25.02.2015;

от ЗАО «Виталмар Агро»: представитель Яковлев П.А. по доверенности от 18.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-4423/2013 по жалобе закрытого акционерного общества «ВИТАЛМАР АГРО» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рада», принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рада» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» (далее – заявитель, общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чамурова В.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «РАДА» в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании 25.12.2014 года заявитель отказался от заяв­ленных требований в части требования об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-4423/2013 суд жалобу ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» удовлетворил частично, при­знал ненадлежащим и несоответствующим действующему законодатель­ству бездействие конкурсного управляющего Чамурова В.И. выразившие­ся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, прекратил производство по жалобе в части требования об отстра­нении Чамурова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управ­ляющего должника.

Не согласившись с Определением суда от 25.12.2014 по делу № А32-4423/2013 арбитражный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части и удовлетворения заявления ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего ООО «Рада» по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 25.12.2014 по делу № А32-4423/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 г. по делу № А32-4423/2013 в отношении ООО «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310, 352909 Краснодарский Край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 г. по делу №А32-4423/2013 ООО «Рада» (ИНН 2302043149, ОГРН 1022300632310, 352909 Краснодарский Край, г. Армавир, ул. Халтурина, 56) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Рада» был утвержден Чамуров Владимир Ильич

У должника имелась дебиторская задолженность ООО «ПРОДАГ-РОТОРГ» в размере 9 818 100 рублей. На основании искового заявления ООО «РАДА» о взыскании указанной суммы с ООО «ПРОДАГРОТОРГ», Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по делу №А32-3050/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013г. по делу №А32-3050/2013 производство по делу приостанов­лено.

21.11.2013г. арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА».

03.04.2014г. конкурсный управляющий ООО «РАДА» Чамуров В.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о во­зобновлении производства по делу №А32-3050/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014г. по делу №А32-3050/2013 производство по делу возобновле­но, судебное заседание назначено на 22.09.2014г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2014г. по делу № А32-3050/2013 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ на основа­нии п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а именно в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, исключение ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ, а со­ответственно, прекращение судебного спора о взыскании с указанной ор­ганизации и невозможность в дальнейшем вернуть задолженность в кон­курсную массу должника, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора ЗАО «ВИТАЛМАР АГРО» о признании ненадлежащим и несоответствующим действующему законодательству бездействия конкурсного управляющего ООО «Рада» Чамурова В.И. выразившие­ся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных положений конкурсный управляющий должника обязан анализировать наличие имущества должника, обеспечивать его сохранность в процедуре конкурсного производства, а также предпринимать меры по его возврату в конкурсную массу должника с целью недопущения наступления риска уменьшения или не увеличения конкурсной массы.

Соответственно, обращение конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с требованиями к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а также осуществление фактических действий, направленных на получение денежных средств в пользу должника, должно быть направлено на увеличение конкурсной массы Должника, способствовать достижению целей конкурсного производства, а также должно быть направлено на соблюдение интересов Должника и его кредиторов.

Для указанных выше целей конкурсный управляющий обязан не допускать наступления риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исключение ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а соответственно, прекращение судебного спора делу №А32-3050/2013 о взыскании с указанной организации задолженности и как следствие невозможность в дальнейшем вернуть данную задолженность в конкурсную массу должника были вызваны действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «РАДА».

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о госу­дарственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с мо­мента принятия такого решения. Заявления недействующего юридическо­го лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затра­гиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть направ­лены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государст­венного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законода­тельством порядке.

21.05.2014г. в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ПРОДАГРОТОРГ» (ОГРН 1097746326523) из ЕГРЮЛ (http://www.vestnik-gosreg.ru).

Соответственно, в силу положений Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ срок для направления заявления кредиторами и иными лицами, чьи интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ истек 21.08.2014г.

Арбитражный управляющий Чамуров В.И. приступил к исполне­нию обязанностей конкурсного управляющего ООО «РАДА» 21.11.2013г., с указанной даты он исполнял также полномочия руководителя ООО «РАДА», являющегося кредитором ООО «ПРОДАГРОТОРГ».

Таким образом, во исполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3. и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 3 и п. 4 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, конкурсный управляющий ООО «РАДА» Чамуров В.И. обязан был принять меры по направлению заявления в регистрирующий орган с целью недопущения исключения ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ в срок до 21.08.2014г.

При этом, указанные действия конкурсным управляющим ООО «РАДА» предприняты не были.

08.09.2014г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОДАГРОТОРГ» вне­сена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГ-РЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

Указанные в апелляционной жалобе действия Управляющего по возобновлению производства по делу № А32-3050/2013 не могли повлиять на решение регистрирующего органа (ФНС России) об исключении ООО «ПРОДАГРОТОРГ» из ЕГРЮЛ.

Управляющим не учтено, что заявителем обжалуется бездействие Управляющего выраженное в непринятии мер по направлению заявления в регистрирующий орган (ФНС России), что в свою очередь привело к фактическому исключению общества из ЕГРЮЛ. Поскольку принятие решения и действий, направленных на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, а равно и непринятие такого решения, закреплено за регистрирующим органом, то есть за ФНС России, а не за арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, возобновление производства по делу № А32-3050/2013 не могло привести к отмене решения регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО «ПРОДАГРОТОРГ», в связи с исключением из ЕГРЮЛ 08.09.2014г.

Между тем, апелляционная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции в части указания в мотивировочной части определения о том, что непринятие мер по направлению заявления в регистрирующий ор­ган привело к невоз­можности взыскания крупной суммы в размере 9 818 100 рублей в пользу ООО «РАДА». Суд первой инстанции явно усмотрел наличие прямой причинно- следственной связи между пополнением конкурсной массы на сумму 9 919 100рублей и бездействием управляющего.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку судом фактически не был исследован вопрос финансового