Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-27941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27941/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.В., удостоверение.

от заинтересованного лица: генеральный директор, приказ от 14.11.2012 Четверикова О.В., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олис"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-27941/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., 

по заявлению Прокурора  г. Таганрога Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Олис"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олис" (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущена реализация алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих ее происхождение и безопасность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой продукции. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Олис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Вывод об отсутствии товаросопроводительных документов является ошибочным. Информация, представленная продавцом и директором ранее, является недостоверной, поскольку продавец не могла найти документы и придумала изложенную в объяснительной от 27.09.2014 версию событий. Впоследствии при инвентаризации документы были обнаружены. Права продавцу Ткаченко А.А. и директору Четвериковой О.В. не разъяснялись, в связи с чем полученные от них объяснения являются ненадлежащими доказательствами.    

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. Сослался на режим чрезвычайной ситуации в на территории муниципального образования город Таганрог, введенный постановлением Администрации города Таганрог от 24.09.2014 № 3042.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога 26.09.2014  проведена проверка деятельности ООО «Олис» на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего порядок розничной реализации алкогольной (слабоалкогольной) продукции в магазине «Продукты».

Проверкой установлено, что 26.09.2014 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ул. П. Тольятти, 30, г. Таганрог, в промежутке времени между 23 ч. 45 мин. и 23 ч. 55 мин., ООО «Олис» реализована гр. Панасюку А.В. алкогольная продукция - водка «Хортиця», серебряная прохлада, водка особая премиум качества, емкостью 0,5 л., алк. 40%, с целостностью пробки, изготовленная ООО «Украинская дистрибуционная компания», Украина, г. Киев, по цене 325 рублей, без документов, подтверждающих происхождение и безопасность (товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, без сертификата соответствия) на указанную алкогольную продукцию (акт проверки от 26.09.2014, от 14.10.2014).

Указанная алкогольная продукция реализовывалась в магазине «Продукты» ООО «Олис», путем публичного предложения, а именно была выставлена на витрине с прикрепленным ценником.

Алкогольная продукция - водка «Хортиця», серебряная прохлада, водка особая премиум качества, емкостью 0,5 л., алк. 40% изъята у общества с ограниченной ответственностью «Олис» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2014.

Таким образом, на момент проведения проверки установлен факт отсутствия в месте реализации алкогольной продукции, документов, подтверждающих качество и легальность оборота алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже в соответствии с требованиями ст. 10.2, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

22.10.2014 заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Олис» по признакам ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Олис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как видно из материалов дела, продавец ООО "Олис" информировала директора ООО "Олис" в служебной записке от 27.09.2014 о том, что реализованная ею продукция была принесена ею в магазин и реализована с целью заработать деньги ввиду тяжелого материального положения. Одна из принесенных бутылок была реализована, вторая изъята сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 26).

14.10.2014 директор общества Четверикова Ольга Владимировна, которой была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, дала пояснения прокурору, из которых следует, что водка в магазине реализовывалась без товаросопроводительных документов, продукция была привезена продавцу неизвестным лицом (т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем