Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-20412/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20412/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-22290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э., после перерыва Анистратенко А.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» ,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-20412/2014

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (ОГРН 1026103272084, ИНН 6164064029)

о взыскании задолженности, пени,

 принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону(далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»(далее общество)о взыскании задолженности в размере

1 448 675 рублей 86 копеек, пени в размере 238 568 рублей 13 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 30.06.2014 по договору аренды земельного участка от 06.06.2000 №18776.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону 1 448 675 рублей 86 копеек задолженности, 238 568 рублей 13 копеек пени.

Не согласившись с решением суда ООО«Водстройреконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что в период рассмотрения дела ответчик производил платежи.

В ходе рассмотрения жалобы общество представило дополнение к жалобе, в котором приведены следующие доводы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика г.Ростов-на-Дону, пер Братский,3.Однако, корреспонденция по указанному адресу ответчику не доставлена, возвращена с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу.»

Судебные заседания проведены судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Судом не полностью выяснены обстоятельства по делу, поскольку в части требований истцом пропущен срок исковой давности. С учетом срока исковой давности и произведенных обществом платежей, сумма задолженности составляет 237 55 руб. 97 коп., неустойка 49 257 руб.23 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение суда.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснило, что департамент и суд направляли корреспонденцию по известному им адресу: пер. Братский,3 г. Ростов-на-Дону, другой адрес истцу неизвестен. Срок исковой давности применяется до вынесения решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции не было, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

 В ходе рассмотрения дела, представитель общества доводы жалобы поддержал, представил платежные поручения об оплате арендных платежей и неустойки.

На вопрос суд апелляционной инстанции, представитель ответчика пояснил, что общество с 2007 г. не находится по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пер.Братский,3, письменных сообщений в департамент об изменении адреса,  ответчик не направлял. Представитель заявил, что в 2009 г. стороны заключили мировое соглашение по делу А53-9581/2009, следовательно, ДИЗО г. Ростова-на-Дону было известно о том, что фактический адрес ответчика: г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, дом 59/1. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель департамента обратил внимание суда об осведомленности ответчика о рассматриваемом судом споре, так как, ответчик до вынесения судом решения оплатил неустойку в заявленном размере 238568руб.13 коп., утверждал, что никаких сообщений о смене адреса от ответчика не получал.

 В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО«Водстройреконструкция»   является:  344007,г.Ростов-на-Дону, пер.Братский,3

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.08.2014 г., определение о назначении дела к судебному разбирательству от  23.09.2014 г.) направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества,  что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «нет такой организации» (лист дела 47, 60).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Представитель ответчика подтвердил в ходе рассмотрения  апелляционной жалобы о том, что общество с 2007 г. не находится по юридическому адресу, а фактический адрес общества:ул. Вавилова,59/1, г. Ростов-на-Дону.

Действуя разумно и добросовестно, ООО«Водстройреконструкция» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил департаменту денежные средства в счет погашения задолженности и полностью оплатил неустойку,  в заявленном департаментом размере-238568руб. 13 коп. Данное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии у него информации о рассмотрении спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции  исполнил обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции надлежащим образом извещал заявителя апелляционной жалобы о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.02.2015 г. до 18.02.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2000 №18776, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду 564/1000 доли земельного участка общей площадью 26 612 кв.м. для эксплуатации производственных помещений, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вавилова 59/1, с кадастровым номером 61:44:081107:0003 сроком на 18 лет с 09.12.1999 по 28.05.2018.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 №3 к договору аренды сторонами внесены изменения в раздел 3 договора о размере и условиях внесения арендной платы.

Размер арендной платы рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, коэффициентов инфляции.

Согласно пункту 2.8 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в период с 01.04.2009 по 30.06.2014 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 448 675 рублей 86 копеек. На сумму задолженности на основании пункта 2.8 договора, истцом начислена пеня за период с 20.06.2009 по 09.07.2014 в размере 238 568 рублей 13 копеек.

Наличие задолженности явилось основанием для общения ДИЗО г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Спорные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате в размере 1 448 675 руб.86 коп. образовалась за период с 01.04.2009 г. по 30.06.2014 г.

Возражений относительно суммы задолженности, порядка исчисления ответчиком не заявлено. Однако, в апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество явку представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечило, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

Представителем