Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-16833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16833/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-50/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска: представитель Мирошниченко С.А. по доверенности от 30.12.2014      г., паспорт;

от НГОУ УЦ "Фаетон": извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-16833/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к ответчикам: НГОУ УЦ "Фаетон"; Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, НГОУ УЦ "Фаетон" о взыскании 21 726 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.12.2014 с муниципального образования "город Новочеркасск" Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска за счет казны муниципального образования взыскано 21 726 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества, надлежащим ответчиком является арендатор НГОУ УЦ "Фаетон".

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска является собственником помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новочеркасск, ул.Привокзальная, 10, на основании регистрационного удостоверения от 04.05.1995 N 2581.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Привокзальная, оформленным протоколом N10-Пр от 24.02.2012, ООО "Монолит" являлось управляющей компанией в апреле-мае 2012 г.

С июня 2012 г. собственниками многоквартирного дома выбран непосредственный способ управления домом. Организацией по обслуживанию общего имущества дома N 10 по ул. Привокзальная, 10, является ООО "Монолит" в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 10-Пр-н от 01.06.2012, ООО "Монолит" оказывает услуги по статье "содержание жилья и текущий ремонт".

Согласно расчету истца, за период апрель - май 2012 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 398,34 рублей, которая складывается из следующего.

За жилищные услуги из расчета: В 2012 г. - на основании расценок, утвержденных Постановлением Мэра г. Новочеркасска от 26.12.2011 г. N 2539 тариф на "содержание жилья" 12,65 руб. /кв. м: 55,6 кв. м х 12,65 руб. = 703,34 руб. - в месяц, за апрель, май 2012 г.: 703,34 х 2 = 1 406,68 рублей.

За коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление) в сумме 2 991,66 руб. в соответствии с договорами поставки коммунальных ресурсов заключенных между ООО "Монолит" и ресурсоснабжающей организацией ОАО "Управление ЖКХ".

Кроме того, с июня 2012 г. по май 2014 г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 327,74 рублей.

В 2012 г. на основании расценок, утвержденных Постановлением Мэра г.Новочеркасска от 26.12.2011 г. N 2539 тариф на "содержание жилья" 12,65 руб. /кв. м, с 01.07.2012 г. - 13,00 руб. /кв. м. В 2013 г., 2014 г. - на основании расценок, утвержденных Постановлением Мэра г. Новочеркасска от 28.12.2012 г. N 3052 тариф на "содержание жилья" 13 руб. /кв. м: 55,6 кв. м х 12,65 руб. = 703,34 руб. - за июнь 2012 г. С июля 2012 г. тариф 13,00 руб.: 55,6 кв. м х 13,00 руб. = 722,80 рублей в месяц. 722,80 руб. х 23 мес. - 16 624,40 руб.

Исходя из расчета истца, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО "Монолит", за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 составляет 21 726 рублей 08 копеек.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги пропорционально площади принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Судом установлено, что договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, между сторонами в спорный период отсутствовали. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтверждается материалами дела. При этом доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества путем оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому сумма расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг за период за период с 01.04.2012 по 31.05.2014 составляет 21 726 рублей 08 копеек.

Указанные расчеты проверены судом и признаны арифметически и методологически правильными.

Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности ответчик не оспорил, контррасчет суммы долга и процентов по предложению суда не представил.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период опровергается представленными в дело актами о приемке выполненных работ. Доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом не представил.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно