Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-10229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электроэнергии, ограничившись продолжавшимся электроснабжением нежилых помещений третьего этажа присоединенной мощностью 5 кВт.

Учитывая, что о нарушении своего оспариваемого права на получение электроэнергии по договору N 3 от 01.06.2004 истец узнал еще в 2007 году, а иск по настоящему делу заявлен 13.04.2012 (штамп канцелярии суда), то срок исковой давности истцом пропущен, и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом также отмечено, что договорные обязательства, обусловленные договором N 1 от 01.06.2004, в части поставки истцу электроэнергии от присоединенной мощности 80 кВт прекращены фактическим поведением сторон спора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 статьи 158 ГК РФ сделка считается совершенной, когда из поведения лица явствует его воля совершить ее. Несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, после прекращения ответчиком поставки истцу электроэнергии в помещения первого этажа от присоединенной мощности 80 кВт ООО "Машприбор" ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений самостоятельно демонтировал воздушную линию электропередачи, удалил из ТП-12п ответчика принадлежавшее истцу технологическое электрооборудование.

Впоследствии письмом N 025 от 05.06.2007, направленным в адрес ответчика, истец просил выдать ему технические условия на электроснабжение и заключить новый договор на измененных условиях подключения производственных помещений истца с мощностью 100 кВт, тем самым признав прекращение договорных отношений, возникших из договора N 2 от 01.06.2004.

Письмом N 457 от 05.12.2011 (л.д. 40, т.1) истец просил ответчика рассмотреть вопрос о предоставлении нагрузки 10 кВт в здание истца по ул. Фрунзе, 186/2, и о разделении разрешенной нагрузки 5кВт между зданиями истца по ул. Фрунзе, 186/2 и по ул. Северная, 320, не указывая о ранее разрешенной нагрузке 80 кВт.

Из материалов дела также следует, что впоследствии истец обеспечил энергоснабжение своих производственных помещений по наружному кабелю от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (акт от 22.04.2012; отзыв ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на иск).

В связи с длительным неиспользованием истцом электрической сети, по которой электроэнергия передавалась в производственные помещения, указанная электрическая сеть и связанной электрическое оборудование были демонтированы ответчиком в августа 2012 года, т.е. за пределам 3-хлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, договорные отношения, возникшие из договора N 2 от 01.06.2004 на энергоснабжение, прекращены по основанию, предусмотренному ст. ст. 450, 158 Гражданского кодекса РФ фактическим поведением сторон, направленным на отказ от принадлежащих им договорных прав, или совершением ими действий, несовместимых с возможностью последующего исполнения договорных обязательств.

В связи с прекращением договорных отношений по подаче электрической энергии, возникших из договора N 2 от 01.06.2004, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возобновлению поставки энергии.

Кроме того, у ответчика отсутствовала обязанность снабжать истца электроэнергией на основании договора N 1 от 01.06.2004 в связи с его ничтожностью.

Так, индивидуальный предприниматель Гредин Д.Ю. электросбытовой организацией в смысле статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" не является. Напротив, ответчик является абонентом по договору электроснабжения N 2 от 01.06.2004, заключенному с электросбытовой организацией ЗАО "Краснодарэлектро".

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Указание требование также нашло свое отражение в п. 2.23 договора электроснабжения от 17.06.2004, заключенного между ответчиком и ЗАО "Краснодарэлектро".

При этом, в нарушение требований статьи 545 Гражданского кодекса РФ согласия поставщика электроэнергии ЗАО "Краснодарэлектро" на заключение ответчиком договора на передачу электроэнергии, получаемой им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть ООО "Машприбор" как субабонента получено не было, в связи с чем договор N 2 от 01.06.2004 на энергоснабжение, заключенный между сторонами спора, является ничтожным.

Аналогичный правовой вывод содержат также определение ВАС РФ от 26.11.2008 N 14841/08 и определение ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12218/12.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом также исследован вопрос о технической возможности возобновить электроснабжение.

Согласно акту от 14.08.2012, составленному работниками ответчика, истцом в мае 2006 года демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВ ТП-12п, а также вводной автоматический выключатель ВА-200А, трансформаторы тока - 3 шт. и расчетный электросчетчик СА-И672 N 303112. В 2008 году произошла реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-12п, в результате которой по состоянию на дату составления указанного акта свободных ячеек не имеется (л.д. 185, Т.1).

В соответствии с актом осмотра электрооборудования от 13.12.2012, составленным представителями ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть"  в помещении по ул. Северная, 320 на первом этаже ВРУ разобрана, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п не установлена (отсутствует). Кабельная линия, по которой ранее осуществлялось электроснабжение, демонтирована. Карта изменений по подключению ОАО "Машприбор" не представлена. Проект по прокладке нового кабеля, запитывающего ОАО "Машприбор" от РУ-0.4 кВ ТП-12 п. не представлен. Инженерно-топографический план с нанесенными подземными коммуникациями отсутствует (л.д. 45, Т.2).

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в актах от 14.08.2012 и от 13.12.2012, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Акт обследования от 03.10.2013 (л.д. 121, т.2), составленный работниками Филиала ОАО "НЭСК-Электросети" "Краснодарэлектросеть", правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу в связи с нижеследующим.

Из содержания указанного акта следует, что обследование проводилось комиссией в составе представителей филиала ОАО "НЭСК-Элекстросети" "Краснодарэлектросеть": главного инженера ЗРРЭС Садыкова Р.Т., инженера внутриведомственной инспекции Пятикопова А.Л., а также представителя ОАО "Машприбор" Хицкова В.А. в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Гредина Д.Ю.

Между тем, никем из указанных лиц акт осмотра от 03.10.2013 не подписан. Единственная подпись на акте принадлежит директору Э.В. Гравиту, который в комиссионном осмотре и составлении акта осмотра от 03.10.2013 участия не принимал.

Из акта комиссионного осмотра от 03.10.2013 также следует, что комиссией установлено наличие у ОАО "Машприбор" ВРУ-0,4 кВ, необходимого для подключения электроэнергии, а также наличие силового подземного кабеля, подходящего к ВРУ-0,4 КвТ ОАО "Машприбор".

Между тем, наличие и сохранность силового подземного кабеля невозможно определить методом визуального комиссионного осмотра, а наличие у ответчика в его помещения вводного распределительного устройства (ВРУ-0,4 кВ) не исключает доказательственного значения акта осмотра электрооборудования от 03.10.2012, составленного работниками ОАО "НЭСК", согласно которому "ВРУ разобрана, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п не установлена".

На момент проведения указанного осмотра от 03.10.2013 цельность подземного силового кабеля нарушена, его испытания в установленном порядке не проведены, к электроустановкам ответчика указанный подземный кабель не подключен, технологической возможности подачи электроэнергии через указанный кабель у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с актом балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок 2004 года, составленного между сторонами спора (л.д. 140, т.1), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях отходящего кабеля в РУ-0,4 кВ в сторону корпуса 9.

Таким образом, для определения технической возможности восстановления электроснабжения истца необходимо обследование технического состояния точки присоединения к электрической сети, которая находится в РУ-0,4 кВ ТП-12 п. Между тем, как следует из акта осмотра от 03.10.2013, фактического осмотра ТП-12п и установления факта подключения электрической линии ответчика к точке подключения, находящейся в ТП-12п ответчика, комиссией не проводилось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика технической возможности возобновления подачи электроэнергии к объектам истца.

Доводы ответчика о том, что данная линия электропитания объектов истца была демонтирована, и возражения истца по указанному обстоятельству не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора и не исследовались судом.

Из материалов дела следует, что объекты истца обеспечены электроэнергией, электроснабжение производится по наружному кабелю от ОАО "НЭСК" (акт от 22.04.2012, составленный работниками предприятия ответчика; отзыв ОАО "НЭСК" на иск). Указанное обстоятельство ООО "Машприбор" не опровергнуто.

Кроме того, из пояснений третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела, следует несогласие с требованиями истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик злонамеренно препятствует перетоку электроэнергии и ограничивает переток электрической энергии, истец в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств о реальной угрозе нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, требования истца со ссылкой на нормы 304-305 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Требование истца об обязании ответчика предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО "МАШПРИБОР" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства признано судом безосновательным, поскольку не соответствует правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав должны соответствовать характеру допущенного нарушения этих прав, а восстановление нарушенных прав должно быть непосредственным следствием реализации этих способов.

Избранный истцом способ защиты не может быть признан непосредственно влекущим восстановление его права, поскольку обязанием предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО " Машприбор" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича не могут быть устранены имеющиеся, по мнению истца, препятствия на осуществление им правомочий собственника в отношении принадлежащего ООО "Машприбор" недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы  суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений