Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-10229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10229/2012

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пустовит А.О., паспорт, доверенность от 01.09.2014, руководитель предприятия Хицков В.А., паспорт

от ответчика: представитель Назарько И.Т., паспорт, доверенность от 21.01.2015, представитель Сперанский В.К., удостоверение, доверенность от 21.01.2015

от ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края": не явился, извещен от ОАО "НЭСК-электросети": не явился, извещен

от Северо-Кавказского управления Ростехнадзора: не явился, извещен

от ОАО "Кубаньэнерго": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.11.2014 по делу № А32-10229/2012 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Машприбор"   (ОГРН

1022301199436, ИНН 2308054299

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (ИНН 230801120015)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Независимая

энергосбытовая компания Краснодарского края", открытого акционерного

общества "НЭСК-электросети", Северо-Кавказского управления Ростехнадзора,

 открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

об устранении препятствий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Машприбор" (далее - общество, истец), обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гредину Дмитрию Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании имуществом - нежилыми помещениями третьего этажа NN 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв. м (под офис) и нежилыми помещениями первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв. м (производственные помещения), расположенными по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, и принадлежащими на праве собственности ООО "Машприбор", обязав индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича:

1. Возобновить в соответствии с договором N 2 на пользование электрической энергией от 01.06.2004 снабжение помещений ООО "Машприбор" электроэнергией в пределах мощности:

- 80 кВт для помещений первого этажа NN 7-18, 35-44, 75-78, здания лит. О, О2, общей площадью 1782,8 кв. м, корпус 9 (производственные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП-12п;

- 5 кВт для помещений третьего этажа NN 1-6 здания лит. Р, общей площадью 57,8 кв. м (офисные), расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320, точка присоединения ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445 п.

2. Предоставить доступ ООО "Машприбор" в лице его управляющего и сотрудника ООО "Машприбор", в соответствии с приказом ООО "Машприбор" ответственного за электрохозяйство, а также предоставить доступ сотрудникам Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, на объекты электросетевого хозяйства индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, в целях технической подготовки к возобновлению электроснабжения электрооборудования ООО "Машприбор", в том числе, коммутирующего устройства.

3. Не препятствовать перетоку электроэнергии и не ограничивать переток электрической энергии фактически присоединенной мощности электроустановок 85 кВт в соответствии с актом балансовой принадлежности границ и эксплуатационной ответственности от 09.04.2004 через объекты электоросетевого хозяйства Ответчика РУ-04кВ ТП-12п и РУ-04кВ ТП-445п, для энергоснабжения вышеуказанных нежилых помещений (уточненные требования, принятые определением от 25.10.2012).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2004 истец и ответчик заключили договор N 2 на пользование электрической энергией, согласовали технические условия на присоединение оборудования истца к объектам сетевого хозяйства ответчика, подписали акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности. Истец принял участие в модернизации трансформаторных подстанций, принадлежащих на праве собственности ответчику. В 2007 году предприниматель прекратил электроснабжение производственных помещений истца, а 30.01.2012 прекратил электроснабжение и офисных помещений общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 07.05.2013 отменено, требования общества удовлетворены. Апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 01.06.2004 является действующим, доказательства его расторжения не представлены. Ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии истцу, его действия противоречат пунктам 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Акт осмотра от 13.09.2013, произведенного обществом и ОАО "НЭСК-электросети", подтверждает наличие у общества ВРУ-0,4 кВ и подземного силового кабеля. Разрешенная к использованию мощность на ТП предпринимателя в 1900 кВт значительно выше фактически потребляемой ответчиком. Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии технической возможности не подтвержден соответствующими доказательствами. Наличие договора от 01.07.2013 N 90688, заключенного обществом и ОАО "НЭСК" для электроснабжения помещений офиса, и наличие возможности подключения к электросетям производственных помещений не может служить основанием для отказа в иске, поскольку возможность удовлетворения законных требований истца не может ставиться в зависимость от получения дополнительной мощности истцом от третьих лиц.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А32-10229/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам предпринимателя, который указывал на отсутствие у него технической возможности возобновить электроснабжение, в подтверждение чему ответчик ссылался на акт от 14.08.2012 (т. 1, л.д. 185), составленный работниками ответчика, из которого следует, что в 2006 году демонтирован основной питающий кабель от ячейки N 8 РУ-0,4 кВт ТП-12п, автоматический выключатель, трансформатор тока и расчетный электросчетчик, свободных ячеек не осталось. Ответчик также указывал на акт осмотра от 13.12.2012 (т. 2, л.д. 45), составленный должностными лицами ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть", из которого следует, что в помещении по ул. Северной, 320 ВРУ разобрано, точка присоединения РУ-0,4 кВт ТП-12п не установлена, кабельная линия демонтирована.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 12.11.2014 в иске отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у ответчика технической возможности возобновления подачи электроэнергии в нежилые помещения истца.

Не согласившись  с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что применение срока исковой давности в отношении как производственных, так и офисных помещений (снабжение электроэнергией офисных помещений прекращено в 2012 году) необоснованно: истец осуществлял ремонт оборудования, поскольку в 2000 году подземный кабель был поврежден, на период ремонта подземного кабеля был проложен воздушный кабель;  судом первой инстанции не учтено, что у истца сложился устойчивый способ потребления электроэнергии через трансформаторные подстанции ТП-12п и ТП-445п, существовавшие десятилетиями. Поскольку новым собственником указанных трансформаторных подстанций стал ИП Гредин Д.Ю., истец с ним заключил договор, применять в качестве доказательства по делу акт от 14.08.2012, составленный работниками ответчика, недопустимо.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением  судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником производственных и офисных помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат, помимо недвижимого имущества, трансформаторные подстанции, литеры Г11 и Г17 (ТП-445п и ТП-12п), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 320, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2013 N 01/397/2013-318.

Предприниматель и общество 01.06.2004 подписали договор N 2 на пользование электрической энергией, по условиям которого предприниматель обязался снабжать общество электроэнергией в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

В соответствии с техническими условиями производственные помещения подлежали подсоединению к точке РУ-0,4 кВ ТП-12п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 380 В - 80 кВ; офисные помещения подлежали подсоединению к точке ШР-1 от РУ-0,4 кВ ТП-445п и должны были снабжаться электроэнергией мощностью 220 В - 5 кВ (т. 1, л.д. 27-28). Сторонами подписан акт балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок (т. 1, л.д. 24-26).

ФГУ "УГЭН по Кубанскому региону" выдало обществу 09.09.2004 акт N 2120 о допуске в эксплуатацию электроустановок производственного цеха и офиса истца, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 320 (т. 1, л.д. 29-30).

В 2007 году электроснабжение производственных помещений было прекращено, что явилось основанием для обращения общества с соответствующим заявлением в РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Из пояснений общества следует, что, из-за отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году оно не заявило требований о восстановлении электроснабжения. Обществу было достаточно снабжать электричеством офисные помещения на основании ранее заключенного договора от 01.06.2004 N 2.

В январе 2012 года предприниматель прекратил снабжение электроэнергией офисных помещений истца, в подтверждение чего 26.01.2012 и 03.02.2012 истец составил соответствующие акты; просил ответчика обеспечить осмотр точек подсоединения в ТП-445п и ТП-12п и возобновить подачу электроэнергии (т. 1, л.д. 41-52).

В обоснование исковых требований истец указал, что направленная ООО "Машприбор" в адрес ответчика претензия о возобновлении подачи электроэнергии оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд первой инстанции указал, что требование о возобновлении снабжения помещений общества электроэнергией, то есть требование об обязании поставлять энергию, фактически направлено на исполнение договора от 01.06.2004 N 2 и носит обязательственно-правовой характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что электроснабжение нежилых помещений первого этажа ответчика от РУ-0,4кВ ТП-12п присоединенной мощностью 80-кВт было прекращено в 2007 году. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 21.09.2007. РЭК ДЦТ Краснодарского края на имя истца в ответ на его обращение по факту прекращения подачи электроэнергии (л.д. 118-120, Т.2).

Из пояснения общества следует, что ввиду отсутствия производственной необходимости в электроснабжении производственных помещений в 2007 году истец не заявлял требований восстановить подачу