Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-12198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12198/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-1018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Оленниковой Л.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Цолина А.В. по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-12198/2014 (судья Авдеев В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал»; к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик, почта) о взыскании 102 339 рублей 52 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2014 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт помещения на основании договора от 01.01.2013.

Почта обратилась в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным иском о признании договора недействительным.

Определением суда от 15.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В отношении требований управляющей организации суд на основании заключения специалиста пришёл к выводу, согласно которому занимаемое почтой помещение является самостоятельным объектом недвижимости, признаки единства с многоквартирным домом у здания, занимаемого отделением почты, отсутствуют. Суд также указал на незаключенность договора управления, подписанного между сторонами 01.01.2013, поскольку не определен предмет договора – общее имущество, которое подлежало бы обслуживанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, дублирует доводы иска, полагает, что подтверждена необходимость обслуживания помещения ответчика управляющей организации, в заключении специалиста подтверждена только архитектурная обособленность, при этом вопрос о единстве общедомовых коммуникаций не исследован, актом установлен факт подключения здания почты к общедомовым коммуникациям.

В отзыве на жалобу почта доводы истца не признала, просила решение суда оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители истца и ответчика возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводам жалобы возражал.

Суд совместно со сторонами исследовал взаимное расположение зданий по имеющимся в деле документам.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части (отказа в удовлетворении иска).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, решением общего собрания собственников помещений на основании протокола от 15.11.2012 истец избран управляющей организацией жилого дома (г. Таганроге Ростовской области по ул. Циолковского дом № 30/4) – л.д. 71 том 1. С собственниками заключены договоры на управление многоквартирным домом от 31.12.2012 (для примера представлен договор с Дараган Г.И. – л.д. 72 том 1).

В дело представлен договор управления многоквартирным домом №34 от 01.01.2013, подписанный управляющей организацией и отделением Таганрогского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» на управление многоквартирным домом.

В преамбуле отражено, что почта является законным владельцем в отношении нежилого помещения площадью 444,8 кв. м – л.д. 66 том 1.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005, согласно которому почте принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение 16 ОС, литер Б, 1 этаж, комнаты 2-14.16 общей площадью 444,8 кв. м, по адресу г.Таганрог, ул.Циолковского, 30-4 – л.д. 18 том 2, л.д. 70 оборот том 1.

В ответ на претензию управляющей компании об уплате взыскиваемой задолженности на содержание и ремонт многоквартирного дома почта направила уведомление, в котором указала, что помещения почты расположены в отдельном здании и не подпадают под действие обязательственных отношений по предъявленным требованиям, просила считать договор расторгнутым с 01.01.2013 – л.д.80 том 1.

Исковые требования основаны на статусе почты как совладельце общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (далее – ГК РФ) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Праву собственности (хозяйственного ведения) корреспондирует обязанность по содержанию имущества.

Таким образом, для применения норм права, на которые ссылается истец, необходимо установить наличие у почты прав на общее имущество жилого дома, то обстоятельство, что жилой дом и занимаемые ответчиком помещения относятся к одному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует обратный вывод, согласно которому нежилое помещение почты является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Нежилое помещение отделения почты литер Б сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, год постройки 1986 что следует из данных технического паспорта № 5-136-9 от 17.08.2004 (т.2, л.д. 5- 17). Жилой дом литер А построено в 1984 году – л.д. 106 том 2.

Суд первой инстанции сослался на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359. Согласно данному классификатору к отдельным самостоятельным объектам относятся, в том числе, здания, которые примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

В рассматриваемом случае отсутствует общая стена зданий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд с участием сторон исследовал взаимное расположение объектов по техническому паспорту – л.д. 8 том 2.

Здания имеют незначительное примыкание друг к другу, общая стена по пояснениям представителей сторон отсутствует вовсе. Здание почты имеет отдельный вход, из пояснений представителей сторон также следует, что возможно самостоятельное подключение почты к коммуникациям (независимо от дома).

Истец ссылается письмо ответчика от 17.10.2014 – л.д.118 том 2. Истец также ссылается на акт, в котором комиссия в составе специалистов истца установила наличие врезки труб в подвале жилого дома с ответвлением на здание почты – л.д. 87 том 2.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для применения норм ЖК РФ и установления обязанности ответчика перед истцом как управляющей организации, сам по себе способ подключения одного объекта через другой к городским системам коммуникации не обеспечивает наличия признака единства объекта.

Кроме того, представленным в дело актом о выполнении отключения почты от систем центрального отопления дома путем демонтажа трубы центрального отопления истец демонстрирует возможность самостоятельного снабжения почты соответствующим ресурсом – л.д. 88 том 2.

В дело представлен договор подряда №32 от 12.09.2013, по которому почта выступает заказчиком по подготовке системы отопления к отопительному сезону – л.д. 20 том 2. Между почтой и теплоснабжающей организацией подписан акт разграничения балансовой принадлежности – л.д. 33 том 2.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что энергоснабжающей организации почта платит самостоятельно.

Не могут быть приняты доводы истца о наличии договорных отношений с иным лицом, которое занимает часть помещений в здании почты. Субъекты оборота свободны в приобретении прав и осуществлении обязанностей. Обязанности, добровольно возложенные на себя одной организаций, не порождают связанности для другой, не участвующей в соответствующих отношениях – ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дело представлено заключение дипломированного специалиста №78-14 от 20.11.2014 об определении признака единства здания отделения связи и здания многоквартирного дома, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Циолковского, 30/4.

Согласно заключению одноэтажное здание, в котором располагается ОПС 347916 Таганрогский почтамт, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Циолковского, 30/4, литер Б, не имеет признаков единства, общего архитектурного с многоквартирным домом.

Здания имеют разные годы постройки, разное функциональное назначение, на фототаблицах специалистом  показано, что строения не имеют общей стены, не имеют единого архитектурного решения – л.д. 141-165 том 3.

Среди помещений почты отсутствуют помещения, оборудование или коммуникации, которые относится к местам общего пользования жилого дома,  оборудование, расположенное в помещениях почты, обслуживает только помещения, принадлежащие ФГУП «Почта России»

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому в заключении специалиста подтверждена только архитектурная обособленность, при этом вопрос о единстве общедомовых коммуникаций не исследован.

Заключение специалиста с фотоматериалами позволяет сделать вывод по всем признакам, по которым определяется единство здания согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008).

Очевидно, что такие признаки, как фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала, общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, в данном случае отсутствуют.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому  ответчиком подтверждена необходимость обслуживания помещения управляющей компанией посредством заключения договора от 01.01.2013 на управление многоквартирным домом. Не зависимо от оценки данного договора у почты не возникает из него обязательств платежа, поскольку помещения почты являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, не может быть констатировано