Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-21392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по МК-1 согласно полученным данным от ОАО "РЖД" ТУ 17.02.2014 г. (исх.: N 1407/СКДИ), необходимо выполнить огромный объем работ, выходящий за рамки выполнения работ по МК-1, а именно: капитальный ремонт железнодорожного переезда по ул. Локомотивная г. Ростова-на-Дону через вытяжные пути Депо ст. Ростов-Главный, разработать проект строительства переездной автоматики, предусмотреть оборудование переезда автоматической переездной сигнализацией, выполнить электроосвещение переезда и т.д. Между тем, выполнить технические условия ОАО "РЖД" по капитальному ремонту ж/д переезда ответчик не имеет право, так как не является специализированной организацией по проектированию железнодорожных путей.

Письмами N 294/08 от 28.04.2014 г. и N 627/08 от 13.08.2014 ОАО "РГП" уведомило истца о необходимости проводить торги на выполнение работ по капитальному ремонту ж/д путей согласно ТУ ОАО "РЖД", так как без выполнения данных работ проект не может быть завершен и сдан на экспертизу, так как ж/д переезд находится на проектируемой автодороге, но ответа от истца до настоящего времени нет.

В связи с вышеизложенным, МК-1 приостановлен и до настоящего времени не возобновлен, следовательно, суд пришел к верному выводу, что истец неправомерно взыскивает неустойку за неисполнение договорных обязательств.

Также, по Муниципальному контракту N0358300381612000111/134 от 12.10.2012г. (далее - МК-2) между истцом и ответчиком подписаны промежуточные акты выполненных работ по 5-му, и 7-му этапам работ, как выполненные частично. Согласно п. 6.3 контракта МК-2 заказчик вправе требовать оплату неустойки от стоимости недовыполненных работ.

Однако, согласно письму ОАО "РГП" от 17.04.2013 N 236/05, а также на основании п. 4.2 МК-2 работы приостановлены с 01.03.2013 г. в связи с отсутствием необходимых исходных данных, а именно: проекта межевания, данных о переносе трамвайного пути с ул. Станиславского на ул. Московская и об устройстве разворотного трамвайного кольца на пересечении пр. Буденновский с ул. Московская на ул. Станиславского и др.

Поскольку указанный контракт приостановлен и до настоящего времени еще не возобновлен, суд пришел к верному выводу, что истец необоснованно взыскивает неустойку за неисполнение договорных обязательств.

По Муниципальному контракту N 0358300381612000151/162от 26.11.2012 г. (далее - МК-3) между истцом и ответчиком подписаны промежуточные акты выполненных работ по 5-му этапу, как выполненные частично. Согласно п. 6.3    МК-3 заказчик также вправе требовать оплату неустойки от стоимости недовыполненных работ.

Между тем, согласно письму ОАО "РГП" от 10.01.2013 N 7/08 и на основании п. 4.2 МК-3 работы приостановлены с 10.01.2013 г. в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Заказчиком не решен вопрос о варианте разработки проекта по строительству автодороги по продолжению ул. Орбитальной (пер. Космический - ул. Особенная) в г. Ростове-на-Дону, в связи с увязкой данного проекта с проектом "Реконструкция автодороги по ул. Орбитальная от перехода через балку Темерник до ул. Добровольского с выходом на ул. Космическая в г. Ростове-на-Дону", разработанной ООО "Проектремстрой" в 2009 году, а также в связи с выходом проектируемой автодороги на земли другого муниципального образования - Мясниковского района Ростовской области, где компетенция, как заказчика, так и проектировщика выходят за рамки полномочий. Пунктами 1.1, 6.1 технического задания (приложение N 1 к МК-3) указывают в качестве разрешительной документации для разработки проекта Постановление Администрации города от 30.09.2010 г. N 739 "Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Эксплуатация и развитие улично-дорожной сети г. Ростова-на-Дону на период 2011-2015 г.г.".

МК-3 также приостановлен, до настоящего времени не возобновлен, в связи с чем, начисленная неустойка по этому контракту является необоснованной.

Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Ввиду изложенного до получения полного комплекта необходимых для выполнения контрактов документов и согласования технических условий ответчик не имел возможности завершить работы в сроки, предусмотренные в муниципальных контрактах.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящего от подрядчика препятствия для выполнения работ, что является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику.

Кроме того, до настоящего времени препятствия для выполнения работ, предусмотренных контрактами, заказчиком не устранены, а потому требование об обязании их выполнить признается судом необоснованным. Более того, истец пояснил, что финансирование на спорные контракты отсутствует.

Частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

      В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что все исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ истцом ответчику не преданы.

В отношении Контракта № 0358300381612000111/134 от 12.10.2012г. на очередной запрос ОАО «РГП» о предоставлении  проекта планировки и межевания Соборной площади Департаментом архитектуры и градостроительства  г. Ростова-на-Дону направлен ответ от 08.10.2014г., что в настоящее время  материалы проекта планировки территорий подготовлены к проведению публичных слушаний. Планируемый срок их проведения 19.11.2014-17.12.2014г.

Ссылка заявителя на то, что ответчик также является исполнителем контракта №0358300381613000149-0187660-01 для реализации контракта 0358300381612000106-03 судом подлежит отклонению ввиду не предоставления подтверждающих документов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства предоставления всех необходимых документов, запрошенных подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, невозможность выполнения и возобновления контрактов виду непредоставления самим заказчиком необходимой исходной документации.

 Указанные выводы суда заявителем не опровергнуты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу №А53-21392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева