Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-17238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дело расчеты законные интересы ответчика не нарушают.

Расчеты по актам произведены расчетным способом в соответствии с Приложением №3 к Правилам 442.

Приоритетным способом расчета согласно пункту 1 Приложения № 3 к Правилам №442 является расчет по мощности.

Из четырех точек поставки, указанных в актах, максимальная мощность согласована в приложении №2 к договору по точке поставки НСВ Вербовая балка (максимальная мощность 230) и по точкам поставки КНС №7 ул.Тобольская – л.д.96, 98 том 3.

По точке поставки НСВ Вербовая балка расчет осуществлен по максимальной мощности, что соответствует Правилам № 442.

По иным точкам поставки расчет осуществлен по допустимой токовой нагрузке вводного провода (кабеля).

Поскольку по точке подключения Тобольская, ТП-232, КНС-7 согласована мощность (л.д.96 том 3), однако расчеты выполнены по кабельной нагрузке, истцом по поручению апелляционного суда выполнен расчет по мощности, сопоставление расчетов показывает, что при расчете по мощности сумма долга ответчика будет больше.

Как верно указал суд первой инстанции, перерасчет по мощности по точкам поставки Тобольская, КНС-7, приводит к увеличению суммы задолженности по актам, поэтому взысканию подлежат суммы, заявленные истцом.

По точке поставки КНС №2 с.Мысхако истцом был произведен перерасчет бездоговорного потребления по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, поскольку в договоре от 01.03.2013 № 4231 отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки – л.д.96 том 3.

Примененные истцом тарифы материалами дела подтверждены – л.д. 75 том 1, л.д.90,91 том 3.

Факты отсутствия пломб, неисправности приборов учета, искажения данных об объеме потребленной энергии выявлены в присутствии представителя потребителя, корректность применения измерения по точке поставки НСВ Вербовая балка ТП-189 не оспорена, в дело представлен фотоматериал, оснований для сомнений в корректности составления актов не имеется.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, расчет исследовался, нарушений в расчетах не выявлено, данные о фазном напряжении, данные о допустимой длительности токовой нагрузки кабеля в расчетах по кабельной нагрузке ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за безучетное потребление энергии по актам в общей сумме 8 933 647 рублей 35 копеек,  из которых:

- по акту № 05262 – 2 211 771 рубля 87 копеек;

- по акту №03220 – 1 621 137 рублей 93 копейки (с учетом корректировки расчета в связи с неверным указанием в первом расчете максимальной мощности, которая не согласована – л.д.60 том 5);

- по акту № 03216 – 3 167 136 рублей 12 копеек;

- по акту № 05250 – 1 933 601 рубль 43 копейки.

В дело представлены фотоматериалы, из которых также следует, что отраженная в актах информация соответствует действительности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден документально, требование истца о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию является законным и обоснованным.

В части договорного потребления расчет истца выполнен за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В январе истцом поставлена ответчику энергия на сумму 13 338 954 рубля 80 копеек – л.д. 11 том 2. В феврале истцом поставлена ответчику энергия на сумму 10 093 496 рублей 56 копеек – л.д.29 том 2. В марте истцом поставлен энергия на сумму 9 755 731 рубль 93 копейки, расхождения между представленными в дело счетом №48 и счетом №51 (л.д.48 том 2, л.д. 64 том 5) истец пояснил апелляционному суду, представил документы об уточнении расчета.

Объем потребленной электроэнергии подтвержден расшифровками начислений, актами об отпуске электроэнергии, акты представлены ответчику, акты ответчиком достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты.

Возражения ответчика по договорной составляющей требований истца основаны на следующем доводе.

Ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 2.3.24 договора, заключенного с истцом, направил уведомление истцу об изменении максимально разрешенной мощности по факту, письмом от 29.08.2013 №02.3/3190. Ответчик полагает, что истцом неверно применена мощность по ряду указанных им объектов.

Данный довод подлежит отклонению. Мощность всех спорных объектов согласована сторонами в договоре  (приложение №2) – л.д.93-99 том 3, пункт 2.3.24 договора, на который ссылается ответчик, обязывает ответчика предоставлять истцу информацию о величинах заявленной мощности по каждой точке поставке, но не предусматривает права ответчика на одностороннее изменение согласованной договором мощности, равно как обязанности истца изменять расчет по заявлению ответчика.

Изменение максимальной мощности означает изменение условий технологического присоединения, что по смыслу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, требует согласования с сетевой организацией.

Максимальная мощность указанных заявителем жалобы точек поставки превышает 670 кВт, при выборе ценовой категории подлежит применению п.97 Правил №442, допущенных истцом нарушений в спорном периоде ответчиком не доказано.

Все платежи ответчика проверены судами первой и апелляционной инстанции, платежи истцом учтены – л.д.37-38 том 5.

Апелляционным судом выявлено неучтенное платежное поручение, в определении от 21.01.2015 суд поручил истцу проверить все платежи ответчика, суд указал, что в материалах дела имеется платежное поручение №3329 от 11.07.2014, с назначением платежа за март 2014 года (л.д. 98 том 4), которое не обнаружено судом в акте сверки расчетов (л.д.37 том 5).

Во исполнение данного поручения истец пояснил, что в соответствии с письмом ответчика данный платеж был отнесен на апрель 2014, апелляционному суду представлено письмо ответчика в адрес истца.

С учетом платежей ответчика долг перед истцом по договору за январь-март 2014 года составил 7 072 820 рублей 92 копейки.

В части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

В дело представлены документы, подтверждающие основание для начисления процентов: расшифровки начислений, акты об отпуске электроэнергии, акты представлены ответчику, акты ответчиком достоверными и объективными доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца.

Определением от 21.01.2015 апелляционный суд поручил ответчику пояснить, имеются ли замечания к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом корректировок, внесенных судом), проверить все платежи ответчика.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не привел, пояснил, что замечания к расчету процентов по ст. 395 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составила 830 275 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу №А32-17238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                В.В. Галов

                                                                          М.Н. Малыхина