Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-17238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-17238/2014

26 февраля 2015 года                                                         15АП-21569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Черникова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика: представитель Бекельман В.А. по доверенности от 12.01.2015; специалист Зоркин Д.В. личность удостоверена по паспорту;

от третьих лиц: представитель Черникова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 по делу № А32-17238/2014 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Новороссийскэнергосбыт») к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» при участии третьего лица - открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» (филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть») о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «НЭСК» (филиал ОАО «НЭСК» «Новороссийскэнергосбыт», г. Новороссийск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 7 072 820 рублей 92 копейки по договору энергоснабжения от 01.03.2013 №4231 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии (4 акта) в общей сумме 8 933 647 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 717 рублей 34 копейки – с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, л.д.57 том 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар (филиал ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть», г. Новороссийск).

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме 8 933 647 рублей 35 копеек, задолженность по оплате электроэнергии по договору в сумме 7 072 820 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 830 275 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 107 505 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением установленных правил, подписавшие акты сотрудники ответчика не имели соответствующих полномочий, расчёт задолженности произведён некорректно, судом не исследованы доводы ответчика о необоснованности взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 641 839 рубля 04 копейки за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в части взыскания основного долга. Ответчик поясняет, что в соответствии с пунктом 2.3.34 договора, заключенного с истцом, направил уведомление истцу об изменении максимально разрешенной мощности по факту (письмо от 29.08.2013 №02.3/3190). Истцом неверно применена мощность по ряду объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2014  представителем истца представлены суду на обозрение оригиналы актов о безучётном потреблении, представлен отзыв на жалобу.

В отзыве на жалобу истец доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения.

К судебному заседанию 21.01.2015 от ответчика поступили документы – справки-расчтёты по использованию электроэнергии в январе-марте 2014 года (имеются в деле, л.д.92-94 том 4).

К судебному заседанию 18.02.2014 от сторон поступили пояснения во исполнение определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 4231 с протоколом разногласий, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ответчику (потребителю) в точке (точках) поставки, на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1.1 договора).

Протокол разногласий представлен в дело, касается конечного срока действия договора – л.д.27 том 5.

Потребитель принял на себя, в частности, обязанности  производить оплату за электроэнергию в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством, обеспечивать сохранность приборов учета электроэнергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Количество принятой потребителем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных потребителем в адрес гарантирующего поставщика (п. 3.1 договора).

Расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии производится в соответствии с действующим законодательством РФ с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты факта выявления безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии (п.3.5 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно заключенному договору стороны связаны договорным правоотношением с 01.03.2013 (п. 7.1 договора).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, согласно которому стороны фактически не состояли в договорных правоотношениях.

Требования истца структурированы по трем позициям:

- безучетное потребление по четырем актам;

- долг по договору за период с 01.01.2014 по 31.03.2014;

- проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11.08.2014.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом во взысканном судом размере по всем трем позициям.

В части расчета безучетного потребления.

В дело представлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии:

- акт от 20.11.2013 № 05262, составленный в присутствии представителя потребителя Глазырина А.С., по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Новороссийск, ул. Вербовая балка, ТП - 189, РУ - 0,4 кВ, о недоучете электроэнергии, недоучет выявлен в результате замеров эталонным прибором «Энергомера СЕ-602» при замеренной нагрузке Р зем. = 27,72 кВт: Кн = - 38,7%, причина недоучета – неисправность работы вторичных цепей учета по фазе «С»;

- акт от 20.11.2013 № 03220, составленный в присутствии представителя потребителя Глазырина А.С., по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Новороссийск, пос. Мысхако, КНС - 2 ТП - 284, согласно акту выявлено отсутствие пломбы и защитной клеммной крышки ЭСО на трансформаторе тока фазы «А», имеется свободный доступ к вторичным цепям учета до расчетного электросчетчика;

- акт от 22.11.2013 № 03216, составленный  в присутствии представителя потребителя Пашкова Е.П., по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Новороссийск, ул. Тобольского, ТП - 232, согласно акту выявлено нарушение пломбы ЭСО № 21002070 на двери ячейки 0,4 кВ, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета;

- акт от 22.11.2013 № 05250, составленный в присутствии представителя потребителя Пашкова Е.П., по объекту ответчика, расположенному по адресу: г.Новороссийск, ул. Тобольского, ТП - 232, согласно акту выявлено нарушение пломбы ЭСО № 21002069 на двери ячейки 0,4 кВ, имеется свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность поддерживать в надлежащем состоянии средства учета электрической энергии и мощности возложена на ответчика – п.2.3.5 договора.

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому акты составлены с нарушением установленного порядка составления актов. Вся необходимая информация в актах отражена.

Все акты подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому акты подписаны неуполномоченными  лицами.

По пояснениям ответчика апелляционному суду подписавшие акт сотрудники ответчика являются мастерами энергоучастков, в соответствии с должностной инструкцией мастера энергоучастка мастер энергоучастка обязан, в том числе, осуществлять контроль за расходом электрической энергии на объектах предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия подписавших акты сотрудников ответчика следовали из обстановки, в которой они действовали (п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лица, не представляющие интересы предприятия, не могли бы иметь доступ к приборам учета при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому неверно определен период взыскания безучетного потребления по актам.

Период определен с момента заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком и до составления акта, что соответствует пунктам 172, 195 Правил №442.

Суд первой инстанции дал верную оценку отсутствия в актах даты предыдущей проверки приборов учета, указав на то, что договор заключен 01.03.2013, более поздняя дата поверки приборов учета, чем момент заключения договора, не доказана, поэтому с учетом положений ст. 172, 195 Правил №442 расчет верно осуществлен истцом с даты  заключения договора – 01.03.2013 до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объемов и стоимости безучетного потребления осуществлен на основании составленных актов, в соответствии с п. 2.2.5 договора и п. 195 Правил №442.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому неверен расчет по актам. Выполненные и представленные