Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-16219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что башня сотовой связи, высотой 50 метров, является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство.

За разрешением на строительство 50-метровой башни сотовой связи на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 133а истец обратился в Администрацию Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области только после строительства объекта.

Письмом исх. № 631 от 28.03.2013 года истцу отказано в выдаче разрешения ввиду того, что БС-702 была построена без получения разрешения. Согласно акту сдачи-приемки работ монтаж башни сотовой связи осуществлен 20.12.2006.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что закрытым акционерным обществом «Ростовская Сотовая Связь» не доказано, что оно в установленном порядке обращалось за получением разрешения на строительство до начала строительных работ или в период строительства, но не получило разрешение по не зависящей от него причине.

Более того истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен истцу на праве аренды. Доказательств наличия вещных прав на данный земельный участок в материалы дела истец не представил.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (а не на вещном праве, поименованном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную самовольную постройку. Кроме того, в 2006 году земельный участок под башней сотовой связи предоставлялся Локшиной М.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, но не для строительства объекта недвижимого имущества с соблюдением установленной процедуры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  закрытого акционерного общества «Ростовская Сотовая Связь» на соответствие спорного объекта, расположенного на арендованном земельном участке, градостроительным и строительным нормам и правилам, о том, что он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как не имеющую самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суд не сослался на Обзор судебной практики от 19.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствует обязанность ссылаться в судебных актах на Обзоры судебной практики.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента приобретения земельного участка под спорным объектом в собственность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о приостановлении производства по делу истцом заявлено не было. В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д.50). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и получило отражение в решении суда, исходя из содержания указанного решения, ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку спор разрешен судом по существу. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство истца об оставлении  искового заявления без рассмотрения (т. 2 л.д.50) являлось необоснованным, поскольку истец проявил интерес к настоящему делу, несколько раз обеспечивал явку представителя в судебное заседание, а после заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения до момента, пока истец не зарегистрирует право собственности на земельный участок под спорным объектом, перестал являться в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции в решении по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца, указал, что дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку истцом на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением №2048 от 04.02.2015 было перечислено  50 000 рублей за проведение экспертизы, указанная сумма подлежит возвращению истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2014 по делу № А53-16219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «Ростовская сотовая связь» (ОГРН 1026103168520, ИНН 6163025500) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 2048 от 04.02.2015, по следующим реквизитам:

ИНН 6163025500;

КПП 997750001;

банк получателя ОАО Банк ВТБ;

сч. № 40702810900030004576;

БИК 044525187.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                                      М.Г. Величко