Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-16219/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16219/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-24212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова М.А. паспорт, доверенность №41 от 24.09.2014;

от ответчика: представитель Зотова М.Н. паспорт, доверенность №б/н от 12.01.2015;

от Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082519198);

от Локшиной Марины Вадимовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082519204);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская Сотовая Связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-16219/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовская Сотовая Связь"

к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области,

при участии третьих лиц - Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, Локшиной Марины Вадимовны,

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Ростовская Сотовая Связь» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – башню сотовой связи, высотой 50 метров «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Базовая станция сотовой связи БС-702 Ростовской области, Аксайский район, ст. Ольгинская, улица Широкая, 133а», расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 133а.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Закрытое  акционерное  общество "Ростовская Сотовая Связь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-  истец до начала строительства принимал меры к получению разрешения на строительство (письмо от 17.07.2006, от 18.08.2006);

- отсутствие разрешения на строительства не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку;

- в решении суд не сослался на Обзор судебной практики от 19.03.2014 ;

- судом не было рассмотрено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до момента приобретения земельного участка под спорным объектом в собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района  считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в письменном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Перед экспертом истец просил поставить следующие вопросы:

- соответствует ли проектной документации башня сотовой связи, высотой 50 метров, расположенная в Аксайском районе, ст. Ольгинская, улица Широкая, 133а?

- обладает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров, расположенная в Аксайском районе, ст. Ольгинская, улица Широкая, 133а признаками недвижимого имущества?

- создает ли башня сотовой связи, высотой 50 метров, расположенная в Аксайском районе, ст. Ольгинская, улица Широкая, 133а угрозу для жизни и здоровья граждан?

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 67/50. Платежным поручением №2048 от 04.02.2015 истец перечислил на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей за проведение экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении экспертизы в суд первой инстанции было представлено в письменном виде  15.09.2014 (т.1 л.д.153), поддержано истцом в судебном заседании 15.09.2014 (т.2 л.д.53), суд отложил судебное заседание на 06.10.2014. В судебном заседании 06.10.2014 истец ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал, на вопрос суда стороны ответили, что ходатайств не имеют (т.2 л.д.48 протокол от 06.10.2014). Суд отложил судебное разбирательство на 05.11.2014, затем судебное разбирательство было отложено судом на 24.11.2014, вместе с тем, в судебные заседания 05.11.2014 и 24.11.2014 представитель истца не явился, ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал. Кроме того, истцом также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, после чего истец в суд не являлся. Поскольку ходатайство о назначении по делу экспертизы истцом  в последующих судебных заседаниях поддержано не было, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассматривал. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку ответы на поставленные истцом перед экспертом вопросы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец за свой счет построил объект связи «Сеть сотовой связи стандарта GSM ЗАО «Ростовская Сотовая Связь». Базовая станция сотовой связи БС-702, расположенную по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 133а» (именуемое далее по тексту иска – БС-702).

Факт строительства БС-702 за счет средств истца и тот факт, что заказчиком данного строительства является истец подтверждается дополнительным соглашением № 702-ПСМ-КС к рамочному договору подряда № 120706 от 12 июля 2006 года, ведомостью исполнения работ и актом сдачи-приемки работ от 20 декабря 2006 .

БС-702 расположена на арендуемом истцом земельном участке, согласно договору № САР-О/702-2011 от 01 августа 2011 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. До 1 августа 2011 года с законным владельцем земельного участка истцом был заключен договор аренды №АР-О/702-2006 от 1 июля 2006 г., расторгнутый 31 июля 2011 года дополнительным соглашением №1 к данному договору.

Целевое использование земельного участка как в договоре аренды 2006 года, так и в договоре аренды 2011 года указано – для размещения башни сотовой связи высотой 60 м., в соответствии с п. 1.2 договора.

По акту приема-передачи от 01.08.2011 закрытому акционерному обществу «Ростовская Сотовая Связь» на основании договора аренды от 01.08.2011 №САР-О/702-2011, заключенному между Локшиной Мариной Вадимовной (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Ростовская Сотовая Связь» (арендатор), передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:02:0090102:72, общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 133а для размещения башни сотовой связи высотой 60м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании строительства БС-702 был составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования приемки в эксплуатацию выстроенного объекта от 28 мая 2008 года, которым было установлено соответствие выстроенного объекта БС-702 требованиям СанПиН к размещению и эксплуатации объектов связи. Также было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.06.2008 года выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о том, что произведенные работы и вводимый в эксплуатацию объект БС-702 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.09.1999 года и СанПиНам, устанавливающим гигиенические требования к эксплуатации и размещению подобного рода объектов.

Также истцом было получено заключение №0294/И от 03 июля 2013 года, выданное Ростовским центром судебных экспертиз (СЧУ) о том, что построенная БС-702 соответствует проектной документации 2009/702-ПЗ и ее строительство выполнено согласно принятым в проектной документации техническим решениям, в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, обеспечивающим безопасную эксплуатацию объекта. В заключении сделаны выводы о том, что эксплуатация БС-702 безопасна, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан и не нарушает требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В заключении также указано, что объект БС-702 обладает признаками недвижимого имущества.

Истец обратился в Администрацию Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области по вопросу выдачи разрешения на строительство башни на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Широкая, 133а, но получил решение об отказе в выдаче разрешения (письмо исх. № 631 от 28.03.2013 года) ввиду того, что БС-702 была построена без получения разрешения.

Ввиду отказа Администрации Ольгинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в выдаче разрешения на строительство, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект.

С целью регистрации права собственности истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы от том, что истец до начала строительства принимал меры к получению разрешения на строительство (письмо от 17.07.2006, от 18.08.2006), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма были написаны в 2006 году, до 2013 года истец не получил разрешения на строительство, не интересовался, какое решение было принято по результатам обращения истца в Администрацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что  письма, на которые ссылается истец, адресованы в адрес Администрации Аксайского района, в то время как ответчиком по настоящему делу является Администрация Ольгинского сельского поседения Аксайского района Ростовской области, при этом, в адрес ответчика до начала строительства с подобными письмами истец не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы  том, что отсутствие разрешения на строительства не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм