Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им определен в сумме 2 429 353 рубля 25 копеек.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований апелляционный суд с учетом содержания пункта 2.2 договора и отсутствием его государственной регистрации, пришел к выводу о том, что названный выше договор является незаключенным.

В пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Так, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 23.11.2011 N 217 (л.д. 87, т.1), в котором ответчик указывает, что им на основании проведенного аукциона был подписан договор N 141/3/АИ-131 от 23.08.2011, срок аренды – 5 (пять) лет,  общая площадь арендуемого имущества 2272,9 кв.м., общее техническое состояние в приложении № 2 определено как хорошее, в акте приёма-передачи имущества указано, что объект  передается в исправном состоянии.

Также  ООО «Ларго» в письме от 23.11.2011 N 217 указало, что действительно  при осмотре в процессе  подготовки к аукциону общее впечатление о техническом состоянии сложилось как удовлетворительное. В письме общество ссылается на то, что после подписания договора аренды осмотрены помещения и места общего пользования, общее впечатление о передаваемом в аренду имуществе у общества резко изменилось.

В данном письме ответчик указывает на необходимость проведения ремонта в здании за счет средств бюджета, а также указывает на согласие самостоятельно произвести ремонт при наличии произвести выкуп. Письмо не содержало указаний на отказ от заключения договора и предложения заключить договор с другим участником торгов, который предложил меньшую цену.

В письме от 03.04.2013 исх. № 48  (л.д. 94-95, т.1) ООО «Ларго» указало, что в случае затруднительности проведения капитального ремонта со стороны арендодателя  готово инвестировать собственные средства, взять на себя функции по консолидации других совладельцев здания, но только при наличии возможности долгосрочной аренды до 50 лет и арендных каникул на 5 лет. 

В этом письме общество выразило также заинтересованность в приобретении права собственности на данный объект и быть участником аукциона по продаже помещений расположенных на 2-6 этажах здания по ул. Московской, 43/13 в             г. Ростове-на-Дону.

С учетом анализа переписки, апелляционная коллегия делает вывод о том, что только после того, как общество стало победителем аукциона по приобретению права аренды у него появились необоснованные претензии относительно технического состояния помещений,   являясь сособственником помещений в спорном здании и управляющей компанией общество не могло не знать о техническом состоянии помещений,  принятых в пользование по результатам аукциона.

Указание общества в письмах арендодателю о долгосрочной аренде до 50 лет, арендных каникулах на 5 лет и возможном выкупе лишь свидетельствует о наличии и сохранении у арендатора хозяйственного интереса во владении спорными помещениями для их последующего выкупа, однако из настоящего дела следует, что у него также отсутствует какой-либо экономический интерес оплачивать владение и пользование помещениями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует согласованным при участии в аукционе его условиям, а также предложенной истцом на аукционе стоимости права аренды и подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что управление является ненадлежащим истцом отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Из дела следует, что за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  по Приказу Министра обороны Российской Федерации за № 2658 от 31.08.2012 (л.д. 14-17, т.1) на спорные нежилые помещения 21.02.2014 зарегистрировано право оперативного управления, что подтверждается  записью регистрации 61-51-01/130/2014-493 и  свидетельством о государственной регистрации права серия  61-АЖ № 721636 (л.д. 18, т.1).  

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Министерства обороны Российской Федерации и доказательств того, что с 21.02.2014 по 01 июля 2014 года оно возражает против взыскания арендных платежей в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России  не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По незаключенному договору аренды  к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» в силу государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения  перешло право на получение и принудительное взыскание арендных платежей  с неисправного арендатора. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

В части отказа во взыскании штрафа по незаключенному договору аренды решение суда не обжалуется истцом и не проверяется апелляционной коллегией.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу                       № А53-15922/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева