Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-13108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по изготовлению схемы раздела границ, предоставляет реестр объектов и произведенных оплат за услуги по составлению схемы раздела границ за 2012-2013 годы.

Согласно указанному реестру, данную услугу оплатило 52 контрагента общества без учета Мушуловой Т.Б., таким образом, за 2012-2013 годы данную услугу оплатило 53 контрагента общества.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства, с 01.01.2012 стоимость подготовки схем раздела границ принадлежности газопровода составляет 855,23 руб., в том числе стоимость работ - 724,77 руб. и НДС 18% - 130,46 руб.

Согласно представленной обществом информации (письмо №08/430 от 04.03.2014), подготовка схемы раздела границ принадлежности газопровода входит в Прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (п. 2.1 приказа от 15.12.11г. №191/1).

Данный прейскурант действовал в 2012 и 2013 годах (п. 2 приказа от 17.12.11г. №253).

С 09.12.13г. утвержден Прейскурант на газификацию объектов газового хозяйства (п. 2.1 приказа от 05.12.13г. № 296), в который включена услуга подготовки схемы раздела границ принадлежности газопровода на 2014 год.

В соответствии с выпиской из плановой калькуляции на газификацию объектов газового хозяйства с 09.12.13г., стоимость услуги за подготовку схемы раздела границ принадлежности газопровода составляет 914,32 руб.

Таким образом, за 2012-2013 годы контрагентами общества оплачено за подготовку схем раздела границ принадлежности газопровода 38 412,81 руб.

Оценив данные действия общества комиссия управления и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для взимания указанной платы, поскольку нормативно возможность её получения за изготовление схем раздела границ принадлежности газопровода не установлена.

Так, согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация (далее - ГОСТ Р 54961-2012), владельцы газифицированных зданий (помещений), организации и предприятия, эксплуатирующие сети газораспределения, должны обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов предприятий и котельных.

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 54691-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производится на договорной основе газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления. Разграничение эксплуатационной ответственности сторон должно оформляться актами по форме, приведенной в Приложении А.

Таким образом, названный ГОСТ не содержит указания о возможности  взимания с юридических лиц платы за подготовку и составление схемы раздела границ принадлежности, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.09г. № 18629-СК/14, на которое ссылается общество, так же не содержит указания на такую возможность взимания платы.

Основываясь на изложенном, учитывая характер складывающихся по поводу подготовки указанных схем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований  для переоценки вывода комиссии управления и суда первой инстанции о том, что отсутствие нормативно установленного положения о возможности взимания платы за подготовку схемы раздела границ принадлежности означает отсутствие правовых оснований для взимания такой платы и в данном случае оснований для вывода о правовом вакууме не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции поддерживает вывод комиссии управления о том, что данная схема входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что действия общества ущемляют интересы контрагентов общества (в том числе интересы обратившейся с жалобой в управление Мушуловой Т.Б.), что запрещено в силу ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ).

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела №2386/02 комиссия управления, не вышла за пределы своих полномочий, определенных ст.ст. 22, 23 закона № 135-ФЗ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции усматривается, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим антимонопольный орган не связан доводами заявителя и вправе по собственной инициативе (в случае обнаружения) возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Само по себе взимание с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, является незаконным. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости составления схемы раздела границ, за которую обществом взимается плата.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008 № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Кроме того, в этом пункте указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности принятых комиссией управления решения о предписаний об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.п. «к» п. 2 ч. 1 ст. 23 закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 51 закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральном законе порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Основанием для выдачи предписания является в силу ч.1 ст. 50 закона № 135-ФЗ решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 №11 -П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37, 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим», Закон о защите конкуренции, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочия выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями были оплачены денежные средства за подготовку схемы раздела границ, то есть актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства в размере 38 412,81 руб.

Таким образом, правомерна и выдача антимонопольным органом предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного с контрагентов вследствие нарушения антимонопольного законодательства ввиду взимания обществом платы за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами.

Учитывая законность оспариваемого в деле решения комиссии управления о признании общества нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ, управление так же правомерно привлекло общество оспариваемым постановлением к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении к административной ответственности общества управлением допущено не было.

Штраф за совершённое правонарушение на общество наложен в пределах санкции ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ и правильно исчислен по ч.4 ст.14.31 КоАП РФ с учётом одного смягчающего (добровольное исполнение предписаний) и отягчающего (длительность правонарушения, более одного года) вину общества обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 2169 от 16.10.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-13108/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз", ИНН 6155020265, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платёжному поручению № 2169 от 16.10.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова