Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-13108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13108/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 26.12.2014г. Киргеева А.Н., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014г. Сироткин М.А., удостоверение № 11229;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2014 по делу № А53-13108/2014

по заявлению открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Шахтымежрайгаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Мишуловой Татьяны Борисовны

об оспаривании ненормативных правовых актов,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения по делу №2386/02, которым общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ), предписаний №170/02 и № 171/02 от 24.03.14 и признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2014 №534/02 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мушулова Т.Б.

Решением суда от 04.12.14г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемых обществом решения, предписаний и постановления управления.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована недоказанностью вывода комиссии управления о нарушении обществом требований ч.1 ст. 10 закона  № 135-ФЗ, поскольку в действующем законодательстве по  вопросу о возможности взимания денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства  существует правовой вакуум - он вообще не регламентирован. В связи с этим запрета на взимание платы за выдачу данных актов в законодательстве не имеется. Управление не является органом, уполномоченным регламентировать работу газоснабжающих организаций по порядку составления акта. Комиссией управления не указано, каким именно документом регламентируется, что схема раздела эксплуатационной ответственности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности - один и тот же документ, а также то, что составление схемы должно производится за счет ресурсоснабжающей организации. Утверждение антимонопольного органа о том, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к договору № 1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, что указано в самом акте, следовательно, взимание платы за составление указанного акта является неправомерным, лишено доказательственного подтверждения и не соответствует действительности, так как ни в одном пункте договора, заключенного с абонентом Мушуловой Т.Б., нет упоминания об акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве приложения к договору. Комиссией управления также неправильно трактуется и содержание самого акта разграничения эксплуатационной ответственности, а именно в нем отсутствует запись, что он является приложением к договору. Обществом неоднократно заявлялось, что с Мушуловой Т.Б. были взяты денежные средства не за составление акта, а за изготовление схемы раздела эксплуатационной ответственности. Понятие, форма и порядок составления акта об определении границ раздела собственности определены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.07.09г. № 18629-СК/14. При рассмотрении дела судом не были приняты во внимание предоставленные Мушуловой Т.Б. заявления о том, что она не имеет претензий к обществу.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения и оспариваемых в деле актов.

Третье лицо отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Третье лицо своего представителя в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей управления и общества,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.13г. управление поступило обращение Мушуловой Т.Б. о неправомерных, по ее мнению, действиях общества, выразившихся в необоснованном уклонении от осуществления пуско-наладочных работ, необходимых для пуска газа в здание по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победы Революции, 174-б.

По доводам, указанным в жалобе, управлением была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее.

17.06.13г.   между обществом и Мушуловой Т.Б. заключен договор №1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Предметом данного договора является выполнение обществом для Мушуловой Т.Б. работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 174-б.

Мушулова Т.Б. оплатила сумму в размере 855,23 руб. за подготовку схем раздела границ к договору №1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением дела №2386/02 по признакам нарушения обществом ч.1 ст. 10 закона №135-ФЗ.

11.03.14г. комиссией управления по делу  №2386/02 вынесено решение (полный текст изготовлен 24.03.14г.), которым в связи с совершением действий, выразившихся во взимании с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами, общество признано нарушившим ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ; решено выдать обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства; решено передать материалы дела №2386/02 о нарушении антимонопольного законодательства для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 9-14).

24.03.14г. на основании принятого решения обществу выданы предписания №170/02 и № 171/02 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 89-90, 91-92).

25.04.14г. управлением в связи с установлением указанным решением комиссии управления факта нарушения обществом антимонопольного законодательства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №534/02 по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.04.2014 №534/02 дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 19.05.2014 на 10 часов 00 минут. Указанное определение было получено обществом 05.05.2014, о чем свидетельствует копия корешка уведомления о вручении почтового отправления.

19.05.14г. управлением  в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., с учётом одного смягчающего (добровольное исполнение предписаний) и отягчающего (длительность правонарушения, более одного года) вину общества обстоятельства (т.1, л.д. 49-57).

Не согласившись с указанными решением, предписаниями и постановлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частности, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, подлежи удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 2) если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, в соответствии с аналитическим отчетом по результатам проведения анализа состоянии конкуренции на рынке услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства, оказываемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области, общество занимает доминирующее положение по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства в географических границах города Шахты и Октябрьского сельского поселения Ростовской области с долей в размере 97,23%.

В связи с этим общество при осуществлении указанной деятельности не должно допускать нарушений антимонопольного законодательства, установленных законом № 135-ФЗ.

Частью 1 ст. 10 закона № 135-ФЗ для хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, установлен запрет на действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Комиссией управления при рассмотрении дела № 2386/02 установлено, что общество нарушает указанный запрет, взимая плату за подготовку схем раздела границ к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства без установленных на это законом оснований.

В частности, такое взимание платы было произведено обществом с гражданки Мушуловой Т.Б., которая 19.06.13г. уплатила обществу 855,23 руб. за подготовку схем раздела границ по приходному кассовому ордеру №3749.

При этом, между обществом и Мушуловой Т.Б. заключен договор №1111 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства. Предметом данного договора является исполнение обществом для Мушуловой Т.Б. работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр-кт Победа Революции, 174-б.

Из представленных комиссии управления при рассмотрении антимонопольного дела пояснений представителя общества (письма №08/1645 от 05.09.2013 и №08/2135 от 22.11.2013) следует, что денежные средства за выдачу акта разграничения эксплуатационной ответственности не взимаются. Заказчиком производится оплата за подготовку и составление схемы раздела границ, которая входит в состав акта разграничения границ эксплуатационной ответственности. Оплата Мушуловой Т.Б. была произведена добровольно по приходному кассовому ордеру №3749 от 19.06.2013 в размере 855,23 руб. за подготовку схемы раздела границ.

Вместе с тем, как правильно сослалось на то управление, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является приложением к Договору №1111, что указано в самом акте, следовательно, взимание платы за составление схемы раздела границ, которая фактически дублируется актом разграничения границ эксплуатационной ответственности ,является неправомерным.

Основываясь на изложенном комиссия управления пришла к правильному выводу том, что указанная оплата Мушуловой Т.Б. денежных средств за подготовку схемы раздела границ есть не что иное, как оплата за выдачу самого акта разграничения эксплуатационной ответственности от 18.06.2013 к Договору №1111.

В материалах дела так же имеется копия письма от 22.11.2013 за №08/2135 и копии актов разграничения эксплуатационной ответственности, изготовленных для юридических лиц за 2012 - 2013 годы. В письме общество указало на то, что в качестве документа, подтверждающего оплату контрагентам услуг