Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-37947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 728 570 руб. 70 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 400 руб. 71 коп.;

Товарная накладная N 1202090733 от 09.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 307 340 руб. 25 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 169 руб. 04 коп.;

Товарная накладная N 1202090735 от 09.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 308 191 руб. 82 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 169 руб. 51 коп.;

Товарная накладная N 1202150225 от 15.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 22 943 руб. 70 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 12 руб. 62 коп.;

Товарная накладная N 1202150223 от 15.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 17 316 руб. 00 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 09 руб. 52 коп.;

Товарная накладная N 1202090734 от 09.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 397 696 руб. 63 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 218 руб. 73 коп.;

Товарная накладная N 1202150224 от 15.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 175 318 руб. 70 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 96 руб. 43 коп.;

Товарная накладная N 1202090732 от 09.02.2012 (фактически поставка осуществлена 17.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 17.02.2012: 747 208 руб. 00 коп. х 8,25% / 300 х 2 дн. = 410 руб. 96 коп.;

Товарная накладная N 1202240365 от 24.02.2012 (фактически поставка осуществлена 29.02.2012), период просрочки с 16.02.2012 по 29.02.2012: 1 001 162 руб. 05 коп. х 8,25% / 300 х 14 дн. = 3 854 руб. 47 коп.;

Итого: 6 587 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по поставке товара, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 6 587 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом контракт от 01.02.2012, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1.2 договора размером неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А32-24234/2010).

Доводы жалобы истца судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу №А32-37947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным  Кодексом Российской Федерации.

          Судья                                                                                         Ю.И. Баранова