Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28549/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.12.2014 № 210 – Борхозова А.А., удостоверение.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офтальмикус-Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-28549/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офтальмикус-Плюс"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Власенко Владимиру Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Сальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: Прокуратура Ростовской области (взыскатель)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офтальмикус плюс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Ростовской области Власенко Владимиру Валерьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Сальскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что срок исполнения платежа пропущен обществом по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не противоречит закону.

Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмикус Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что причиной несвоевременной оплаты административного штрафа является отсутствие в постановлении необходимого реквизита – Кода бюджетной классификации, отсутствие информации о возможности оплаты посредством внесения наличных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил заявленные ООО  "Офтальмикус-Плюс" и Прокуратурой Ростовской ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  Представитель УФССП по Ростовской области возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 на исполнение в Сальский районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-28097/13 о взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб. в отношении ООО «Офтальмикус-Плюс».

02.10.2014 приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Власенко В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34336/14/61073-ИП, копии которого направлены сторонам заказной корреспонденцией с уведомлением.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 получено должником 08.10.2014 (как указывает должник, данное постановление фактически получено 14.10.2014).

В установленный 5-дневный срок ООО «Офтальмикус-Плюс» штраф не оплатило.

23.10.2014 судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Власенко В.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2014 было получено обществом 08.10.2014, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д. 38). Доказательств иного заявителем не представлено.

23.10.2014 руководителем ООО «Офтальмикус-Плюс» Альджуайди М.Э. произведена оплата долга в размере 40 000 руб. по исполнительному производству №34336/14/61073-ИП, о чем ему выдана квитанция №РО 577813 от 23.10.2014.

Так, погашение долга произведено должником за пределами установленного 5-дневного срока (даже с учетом того, что общество признает получение постановления 14.10.2014).

Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременной оплаты по причине отсутствия в постановлении необходимого реквизита – Кода бюджетной классификации, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты для оплаты долга по исполнительному производству.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу №А53-28097/2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Офтальмикус Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, указаны все реквизиты для уплаты административного штрафа и разъяснен порядок уплаты штрафа.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество в установленный 5-дневный срок предпринимало какие-либо действия по исполнению требования исполнительного документа (при установлении факта невозможности определения надлежащих реквизитов, либо в целях установления  возможности проведения наличного расчета, не обращалось за предоставлением такой информации).

Для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение данных процессуальных норм, обществом не приведено обоснованных доводов о том, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского