Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котором указало на отсутствие вины общества в поломке двигателя.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по доводам заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля и действиями ответчиков.

Так, сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что истец осуществлял заправку нескольких автомобилей на заправках, принадлежащих ответчикам. Доказательств того, что приобретенное по представленным истцом документам топливо использовалось для эксплуатации именно спорного автомобиля, тем более в заявленном истцом объеме, не представлено.

Истцом не доказано, что топливо, находившееся в баке спорного автомобиля, пробы которого были взяты ООО «Продэкс-Консалт» для исследования, было приобретено у кого-либо из ответчиков, в связи с чем ООО «Алмаз» не доказана относимость результатов испытаний данной организации к настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчиков о том, что данные результаты не могут приняты во внимание, поскольку топливо из бака отобрано через 3 месяца после нахождения автомобиля на территории ООО «Формула-ФР», тогда как в соответствии с ГОСТ 2517-2012 (п. 6.7) в случае разногласий по качеству нефтепродуктов необходимо исходить их того, что нефтепродукты хранятся в течение 45 суток со дня отгрузки.

Результат испытаний топлива, взятого на АЗС «Севернефтепродукт», существенно отличается от результата, отраженного в протоколе испытаний топлива, находившегося в баке спорного автомобиля. Содержание серы в нем соответствует дизельному топливу евро 3, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом истцом не представлено обоснования того, что показатели заниженной температуры вспышки топлива могли привести к выходу двигателя внутреннего сгорания из строя.

Как следует из руководства по эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN Multivan, допускаемый класс топлива, используемого данным автомобилем – не ниже евро 4. Соответственно, использование топлива более низкого класса данным автомобилем недопустимо и может привести к поломке двигателя. Ни стороны, ни официальный дилер VOLKSWAGEN ООО «Формула-ФР» не отрицали, что использование топлива класса евро 3 может со значительно более высоким содержание серы, чем евро 4 и тем более 5, может привести к выходу из строя двигателя автомобиля VOLKSWAGEN Multivan по причине повреждений цилиндро-поршневой группы. Качество топлива подтверждено представленными в материалы дела паспортами дизельного топлива.

Истец в обоснование наличия вины ответчиков в причинении ему убытков ссылался в процессе рассмотрения дела на то, что ответчиком не была доведена до сведения покупателя информация о классе топлива, в частности, отсутствует в чеках соответствующая информация, что противоречит Техническому регламенту Таможенного союза № 329 от 31.12.2013.

Между тем, соблюдение ответчиками законодательства о защите прав потребителей подтверждается представленными актами проверки Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-26/311 от 26.06.2012, от 31.10.2014 № 07-26/284-1, из которых в том числе следует, что ООО «Севернефтепродукт» требования ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений» и ПР 50.2.006-94 «ГСИ. Порядок проведения поверки средств измерений» соблюдаются, требования п. 29.30 Технического регламента «о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» также соблюдаются.

Кроме того, даже при условии отсутствия информации о классе топлива на АЗС ответчиков такое нарушение явилось бы основанием для применения к ответчикам иных мер ответственности, но не возложения на них имущественной ответственности за неправильную эксплуатацию автомобиля. 

Суд учел, что, являясь собственником автомобиля, истец должен был предпринимать разумные меры для того, чтобы эксплуатировать автомобиль в соответствии с требованиями изготовителя.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск гибели имущества, как случайного, так и в результате неосмотрительных действий (бездействия) собственника также несет собственник.

Учитывая наличие ограничений в использовании топлива определенного качества, истец должен был предпринять разумный интерес к приобретаемому им товару. Доказательства непредоставления информации, предоставления недостоверной информации о классе топлива ответчиками истцу не представлено. Договором класс топлива, приобретаемый истцом, не оговорен.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорный автомобиль заправлялся только на АЗС ООО "Севернефтепродукт" и ООО "Севернефтепродукт - 2007". Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля, истцом не доказано, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в емкостях ответчиков, отсутствуют. Метод отбора проб, предусмотренный ГОСТ 2517- 2012, нарушен истцом. Кроме того, истец проверял топливо на соответствие  ГОСТ Р, а нужно было проверять на соответствие ТР, поскольку автомобильные бензины и дизельное топливо пускаются в оборот в соответствии с требованиями технического регламента. В заключении экспертизы не указана информация, какому именно автомобилю принадлежал  исследуемый двигатель.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-15722/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев