Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15722/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Алмаз»: представитель Шрейбер О.В., паспорт, по доверенности в материалах дела от 23.09.2014; представитель Ваньчина О.Н., паспорт, по доверенности от  05.06.2012;

от ООО «Севернефтепродукт»: представитель Ивлиева И.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2014; представитель Геворгян А.Г., паспорт, по доверенности от 18.09.2014;

от ООО «Севернефтепродукт-2007»: представитель Ивлиева И.В., паспорт, по доверенности от 26.01.2015; представитель Геворгян А.Г., паспорт, по доверенности  от 12.11.2014;

от ООО «Формула-ФР»: представитель не явился, извещено. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-15722/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт»; обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Формула-ФР»

о взыскании материального ущерба в сумме 552 522, 98 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт» (далее – ООО «Севернефтепродукт»), обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтепродукт-2007» (далее – ООО «Севернефтепродукт-2007») о взыскании материального ущерба в сумме 552 522 руб. 98 коп., в том числе: 508 718 руб. 66 коп. – стоимость двигателя и расходов, связанных с его заменой, 43 804 руб. 32 коп. – расходы по оплате экспертизы, с учетом уточнения, принятого судом, а также привлечения соответчиком ООО «Севернефтепродукт-2007» определением от 11.11.2014.

Определением суда от 13.08.2014  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее – ООО «Формула-ФР»).

Решением суда от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Алмаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в результате заправки автомобиля истца некачественным топливом, приобретенным у ответчиков, двигатель внутреннего сгорания вышел из строя, в результате чего истец понес убытки в виде стоимости двигателя, расходов по его замене, а также на проведение экспертиз для определения причины поломки двигателя и качества дизельного топлива. На топливно – раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, в нарушение Технического регламента Таможенного союза № 329 от 31.12.2013г., отсутствовала информация о наименовании и марке топлива.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя ДВС автомобиля и действиями ответчиков является необоснованным. Истец, являясь собственником автомобиля иностранного производства марки VOLKSWAGEN Multivan, VIN XWBZZZ7HZBG002625, 2010 года выпуска, государственный номер (официальным дилером по ремонту и техническому обслуживанию которого является третье лицо), осуществлял его заправку у ответчиков. В связи с тем, что в период гарантийной эксплуатации автомобиля трижды (16.01.2012 г., 17.08.2012 г. и 22.02.2013 г.) выходил из строя ДВС и официальный дилер в рамках гарантийного обслуживания осуществлял его замену, при возникновении неисправности ДВС в четвертый раз - в декабре 2013 г., обнаружив изменения, характерные при использовании некачественного топлива, третье лицо инициировало проведение экспертизы ДВС. В результате экспертизы установлено повреждение цилиндра, поршней и маслосъемных колец по причине использования некачественного топлива, что в свою очередь повлекло повышенный расход масла и выход из строя ДВС (экспертное заключение № 3408/04/2014 от 30.04.2014г. экспертного бюро ООО «Гермес» представлено в материалы дела). Для устранения сомнений в том, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное топливо, Истец со своей стороны инициировал проведение экспертизы в Специализированном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз», предварительно проведя по заказу эксперта СЧУ «РСЦЭ» экспертизу топлива из бака автомобиля, т. к. исходя из опыта его работы именно некачественное топливо в большинстве случаев является характерным признаком такого типа неисправности ДВС. В результате проведенного исследования ДВС, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что представленный на экспертизу двигатель длительное время работал на некачественном топливе, в результате чего возникли повреждения цилиндро-поршневой группы. Согласно договорам и заправочным ведомостям, находящимся в материалах дела, спорный автомобиль заправлялся ДТ исключительно у ответчиков длительное время - с момента приобретения автомобиля. В ходе судебного разбирательства суд не исследовал заключения экспертиз и не дал им правовой оценки.

В судебное заседание ООО «Формула-ФР», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Формула-ФР» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Алмаз» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Севернефтепродукт»; ООО «Севернефтепродукт-2007» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленные письменные отзывы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  на  основании договора № 53 купли – продажи ГСМ от 25.06.2007, заключенного истцом с ООО «Севернефтепродукт» истец в период с 22.02.2013 по 16.12.2013 приобретал дизельное топливо на автозаправочной станции ООО «Севернефтепродукт», что подтверждается заправочными ведомостями ООО «Севернефтепродукт» за февраль 2013 года (на 40 литров), за март 2013 года (на 703 литра), за апрель 2013 года (на 90 литров), за май (на 30 литров), за июнь 2013 года (на 80 литров), за июль 2013 года (на 225 литров), за август 2013 (на 130 литров), за сентябрь 2013 (на 698 литров), за октябрь 2013 (на 340 литров),  за ноябрь 2013 (на 215 литров), за декабрь 2013 (на 255 литров), кассовыми чеками с указанием организации АЗС № 3 ООО «СНП», платежными поручениями № 21285 от 08.02.2013,  № 21739 от 06.03.2013, № 22200 от 05.04.2013, № 22712 от 17.05.2013,№ 23193 от 21.06.2013, № 23441 от 05.07.2013, № 24018 от 09.08.2013, № 24551 от 13.09.2013, № 25074, 3 25698 от 15.11.2013, №26223 от 13.12.2013, счетами № 36 от 31.01.2013,  №53 от 31.01.2913, № 118 от 28.02.2013, № 122 от 28.02.2013, № 215 от 31.03.2013, № 238 от 31.03.2013, 288 от 30.04.2013, № 312 от 30.04.2013, №416 от 31.05.2013, № 433 от 31.05.2013, № 514 от 30.06.2013, № 550 от 30.06.2013, № 620 от 31.07.2013, № 642 от 31.07.2013, № 736 от 03.09.2013, № 721 от 31.08.2013, № 855 от 30.09.2013, № 859 от 30.09.2013, № 927 от 01.11.2013, № 948 от 31.10.2013, №1025 от 30.11.2013, № 1043 от 30.11.2013,

На основании договора купли – продажи ГСМ  №3/09 – д от 01.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2009, 09.04.2009, № 3 от 29.05.2009, № 4 от 15.11.2010), заключенного между ООО «Северенефтепродукт-2007» и ООО «Алмаз», истец приобретал дизельное топливо на автозаправочной станции ООО «Севернефтепродукт – 2007», что подтверждается товарными накладными № 124 от 28.02.2013, № 128 от 28.02.2013, № 239 от 31.03.2013, № 263 от 31.03.2013, № 351 от 30.04.2013, № 376 от 30.04.2013, № 487 от 31.05.2013, № 502 от 31.05.2013, № 598 от 30.06.2013, № 633 от 30.06.2013, № 714 от 31.07.2013, № 736 от 31.07.2013, № 819 от 31.08.2013, № 833 от 31.08.2013, № 912 от 30.09.2013, № 951 от 30.09.2013, № 1028 от 31.10.2013, № 1049 от 31.10.2013, № 1128 от 30.11.2013, № 1146 от 30.11.2013, № 1271 от 31.12.2013, № 1273 от 31.12.2013, № 30 от 28.02.2013, № 54 от 31.03.2913, № 97 от 30.04.2013, № 128 от 31.05.2013, № 152 от 30.06.2013, № 183 от 31.07.2013, № 226 от 31.08.2013, № 248 от 30.09.2013, № 280 от 31.10.2013, № 299 от 30.11.2003, платежными поручениями № 21286 от 08.02.2013, № 21740 от 06.03.2013, № 22201 от 05.04.2013, № 22713 от 17.05.2013, № 23083 от 14.06.2013, № 23442 от 05.07.2013, № 24019 от 09.08.2013, № 24552 от 13.09.2013, № 25075 от 11.10.2013, № 25699 от  15.11.2013, № 26224 от 13.12.2013, счетами № 13 от 01.02.2013, № 26 от 28.022013, № 45 от 31.03.2013, № 114 от 31.05.2013, № 126 от 30.06.2013, 3 149 от 31.07.2013,  № 187 от 31.08.2013, № 201 от 30.09.2013, № 225 от 31.10.2013, № 237 от 30.11.2013.

Истец утверждает, что этим топливом заправлялся автомобиль VOLKSWAGEN Multivan, VIN XWBZZZHZBG002625, 2010 г.в. В связи с выходом из строя двигателя внутреннего сгорания данного автомобиля истец направил его на ремонт к официальному дилеру ООО «Формула-ФР».

ООО «Формула-ФР», являющийся официальным дилерским центром VOLKSWAGEN, отказало в гарантийном ремонте истцу, сославшись на экспертное заключение ООО «Гермес» № 3408/04/2014 от 30.04.2014, в соответствии с которым причиной выхода из строя двигателя послужил эксплуатационный дефект, вызванный использованием некачественного топлива, предложив заменить двигатель.

По заказу истца ООО «Продэкс-Консалт» была проведена экспертиза топлива, отобранного из бака автомобиля. Из протокола испытаний № 893 от 11.04.2014 следует, что топливо не соответствует ГОСТ Р 52368 -2005 по показателям № 5 (содержание серы, ГОСТ-350, результат-4200) и № 15 (фракционный состав) (т. 1, л.д. 90).

Впоследствии ООО «Продэкс-Консат» была также проведена экспертиза топлива, взятого из пистолета на заправке ООО «Севернефтепродукт» (протокол испытаний № 951 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 89), по результатам которой установлено несоответствие топлива ГОСТ Р 52368 -2005 по показателю № 6 (температура вспышки, ГОСТ-55, результат-24).

По инициативе истца была проведена также техническая экспертиза - исследование двигателя внутреннего сгорания автомобиля VOLKSWAGEN Multivan Специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз» для определения причины его выхода из строя. Как следует из заключения эксперта СЧУ «РЦСЭ» № 0324/И от 28.05.2014, выход из строя двигателя автомобиля VOLKSWAGEN Multivan Comf. KR 132 A по причине повреждений цилиндро-поршневой группы произошел по причине работы в течение длительного времени на некачественном топливе.

Из акта приема – передачи выполненных работ № 5207524 от 09.07.2014 следует, что ООО «Формула – ФР» выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля VW модели MULTIVAN Comf. KR 132 A  на сумму 493 216 руб. 35 коп.

На основании счета ООО «Формула – ФР» № 452075241-1 от 16.06.2014 на сумму 493 216 руб. 35 коп., истец платежным поручением № 29038 перечислил 493 216 руб. 35 коп. за ремонт автомобиля.

Платежными поручениями № 28112 от 10.04.2014, № 28270 от 22.04.2014,  №28254 от 21.04.2014 истец перечислил ООО «Продэкс – Консалт» 16 536 руб. и  за анализ дизельного топлива, масла, отбор проб.

Платежным поручением № 28439 от 30.04.2014 истец перечислил СЧУ «РЦСЭ»  27 268 руб. 32 коп. за проведение технического экспертного исследования.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 552 522 руб. 98 коп., в том числе: 508 718 руб. 66 коп. – стоимость двигателя и расходов, связанных с его заменой, 43 804 руб. 32 коп. – расходы по оплате экспертизы.

Истцом в материалы дела представлена справка, в которой он указал, что в общей сложности для заправки спорного автомобиля истцом у ООО «Севернефтепродукт» приобретено 1 430 л. топлива, что составляет 50,02% от общего количества приобретенного топлива, у ООО «Севернефтепродукт–2007» 1 428, 73 л. топлива, что составляет 49,98% от общего количества приобретенного топлива. Из справки ООО «Алмаз» следует, что расход топлива, основанных на указанных выше заправочных ведомостях, составляет 9, 33 л/100км. при пробеге 30 645 км. Как следует из руководства по эксплуатации спорного автомобиля расход топлива дизельного двигателя по городскому циклу 10,2 л/100 км, 6,9 л/км, 8,1 л/км. Указанными данными истец обосновывает, что в соответствии с пробегом, все топливо, использованное истцом, было топливом соответственно топливом, приобретённым у ООО «Севернефтепродукт» и ООО «Севернефтепродукт–2007».

В претензиях от 13.05.2014, от 09.06.2014 направленных ООО «Севернефтепродукт», ООО «Севернефтепродукт-2007» истец потребовал возместить затраты, связанные с заменой ДВС в сумме 665 796 руб. В ответ ООО «Севернефтепродукт-2007» направило 23.06.2014 письмо, в