Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-17673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 2863м удалено  из электронной базы управления на основании приказа №34 от 18.04.2012.

04.09.2012 управление направило обществу уведомление № 1734 об окончании срока действия договора. Также указывалось на невыполнение пункта 3.1. договора об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

14.03.2014 ответчику был выставлен счет № 50 на оплату в сумме 66180,96 руб. (без учета НДС).

Расчет вышеуказанной суммы (площадь рекламной конструкции х тариф в год руб./кв.м. х коэффициент престижности): за период с 01.03.12г. - 28.02.2013г. (12 месяцев): 18,0м2 х 1000 х 2,2= 18000+18000=36000руб., за период с 01.03.13г.-31.12.2013г. (9 месяцев 30 дней): 18,0x 838,36x2,0=15090,48+15090,48=30180,96 руб. Итого: 66180,96 руб.

В соответствии с договором от 19.11.2007 № 2981-4539.М на установку и эксплуатацию на  объектах  муниципальной  собственности  (призматрон., хм 6.0м х 3,0м - 1 стороны + О.С.С. 6,0м х 3,0м -1 сторона, по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Мопра - пр. Стачки, 77) сроком действия до 19.11.2012 управление   выдало разрешение № 4539м на установку  рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.3 годовая сумма оплаты по договору составляла 117 000  рублей (без учета НДС).

Пунктом 5.5 предусматривается, что ежегодная оплата по договору за каждый последующий календарный год владелец рекламной конструкции вносит полностью по действующим на момент оплаты тарифам в срок до 19 ноября. Частичная оплата не допускается.

Актом № 2402 от 22.10.2013 выявлено, что рекламная конструкция собственником имущества продолжает эксплуатироваться.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 2657м удалено из электронной базы управления на основании приказа начальника №34 от 18.04.2012.

21.12.2012 управление направило обществу уведомление об окончании срока действия договора. Также указывалось на невыполнение пункта 3.1 договора об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

14.03.2014 ответчику выставлен счет № 36 на оплату в сумме 130783,77 руб. (без учета НДС).

Расчет вышеуказанной суммы (площадь рекламной конструкции х тариф в год руб./кв.м. х коэффициент престижности): за период с 19.11.12г. - 18.11.2013г. (12месяцев): 1 сторона призматрон: 18,0м2х 1000x2,5= 18000+27000=45000руб., 2    сторона О.С.С: 18,0м2х 1000x4,0= 18000+54000=72000руб., за период с 19.11.13г.-31.12.2013г. (1 месяц13 дней):  1 сторона призматрон: 18,0м2х 117,81 х 2,5= 2120,58+3180,87=5301,45руб.,  2 сторона О.С.С:  18,0м2 х 117,81х 4,0= 2120,58+6361,74=8482,32 руб. Итого: 130783,77 руб.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 378 827,18 руб.

При арифметическом сложении сумм задолженности по каждому договору суд установил, что общая сумма составляет 2 379 191 рубль 18 копеек. В то же время суд не вправе самостоятельно увеличивать сумму исковых требований, в связи с чем принимает общий расчет размера задолженности истца.

21.03.2014 истец направил ответчику письмо № 59-37/286 с приложением счетов об оплате задолженности.

25.03.2014 в дополнение к письму № 59-37/278 от 21.03.2014 было направлено письмо с просьбой оплатить задолженность до 20 июля 2014.

Договор с собственником объекта (уполномоченным распоряжаться объектом лицом), к которому присоединяется рекламная конструкция, Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – также Закон о рекламе) обозначает как «договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции». Закон о рекламе не требует заключения договора аренды, в том числе договора аренды земельного участка (в противном случае не требовалось бы использование нового названия для этих договоров, отличного от договора аренды).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел ситуацию, в которой рекламная конструкция располагалась на территории общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о том, что земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция и который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом восстановил судебные акты, которыми была взыскана плата по иску уполномоченного лица по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что между сторонами были заключены договоры, предметом которых являлось право размещения рекламных конструкций, при этом какое-либо имущество в пользование ответчику не предоставлялось.

Таким образом, на спорный договор не распространяются нормы гражданского законодательства об аренде. Данный договор не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и регулируется нормами Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела, срок действия перечисленных выше договоров истек, однако, в нарушение пункта 3.1 договоров, ответчик не демонтировал рекламные конструкции в течении 10 дней с момента прекращения договорных отношений.

Таким образом, ответчик обязан внести плату за период фактического размещения рекламных конструкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик  не имел возможность осуществлять деятельность по размещению рекламы при отсутствии разрешительных документов, поскольку  действие разрешений истекло, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, что разрешения были отозваны истцом. Действующим законодательством, статьей 19 Федерального закона «О рекламе» такой процедуры не предусмотрено. Разрешения аннулировались по окончании сроков их действия.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 24.07.2014 по конструкциям № 1 и № 2 (заявлены требование за период с 21.12.2010 по 31.12.2013, за период с 21.12.2010 по 23.07.2011 срок пропущен) обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Срок действия договора от 22.12.2006 № 2649-4705 (по конструкции № 1) и от 22.12.2006 № 2651-547м (по конструкции № 2) истек 21.12.2011. С этой даты надлежит исчислять срок исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о демонтаже рекламных конструкций на основании решений суда и их частичном фактическом неиспользовании за спорные периоды документально не подтверждены.

В подтверждение факта эксплуатации рекламных конструкций как в период действия договоров, так и после окончания их действия истец представил следующие доказательства. По договору № 2649-4705м от 22.12.2006 - акт № 2548 от 26.09.2014, по договору № 2651-547м от 22.12.2006 - акт № 2753 от 06.10.2014, по договору № 1992-8389м от 22.07.2007 - акт № 2746 от 28.08.2014, по договору № 2878-5726м от 22.10.2007 - акт № 2547 от 21.09.2014, по договору № 2873-5983м от 02.10.2007 - акт № 2745 от 28.08.2014, по договору № 2872-5011м от 25.10.2007 - акт № 2921 от 20.10.2014, по договору № 1362-4787м от 10.04.2007 - акт № 2772 от 07.10.2014, по договору № 2689-11123м от 20.07.2007  - акт № 2926 от 17.10.2014, по договору № 2890-9696м от 10.09.2007 - акт № 2544 от 21.09.2014, по договору № 2869-3151м от 24.10.2007 - акт № 2549 от 21.09.2014, по договору № 3729/712-2657м от 21.03.2007 - акт № 2770 от 07.10.2014, по договору № 2874-532м от 01.11.2007, по договору № 1162-1222м от 30.04.2007 – акт № 2770 от 07.10.2014, по договору  № 3138-1709м от 26.09.2007 - акт № 2771 от 07.10.2014, по договору № 3794-11764м от 20.09.2007 – акт от 06.10.2014 № 2754, по договору № 1359-6535м от 17.05.2007 - акт № 2508 от 23.09.2014, по договору № 2561-6516м от 03.07.2007 - акт  №   2755  от 06.10.2014, по договору № 1360-3371м от 19.05.2007 - акт № 2867 от 10.10.2014, по договору № 2701-8387м от 22.07.2007 - акт № 2463 от 11.09.2014, по договору № 1363-6422м от 23.04.2007 -  акт № 2677 от 19.09.2014, по договору № 3790/825-2863м от 01.03.2008 - акт № 2868 от 10.10.2014, по договору № 2981-4539м от 19.11.2007 - акт № 2402 от 22.10.2013.

В материалы дела представлен акты приема-передачи от 31.12.2013 № 1121, 1122, 1123, свидетельствующие о том, что конструкции ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» передало ИП Вермонт Ю.А..

Довод общества о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2012 ответчик уплатил истцу сумму 6159164,32 руб. и, соответственно, задолженность отсутствует, не относится к спорному периоду.

Данные доказательства в связи с пояснениями сторон в судебном заседании 22.10.2014 не представлены ответчиком к материалам дела. Истец пояснил, что акт сверки взаимных расчетов между ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» и Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону по дополнительному соглашению от 25.02.2011 к договорам, подлежащим оплате в 2011-2012, составлялся по состоянию на 17.12.2012. По всем разрешениям, действующим 5 лет, оплата производилась ежегодно 2011-2012 год - последний из 5-ти летнего срока эксплуатации ответчиком муниципальной собственности по договорам. Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону взыскивает задолженность за фактическое использование муниципальной собственности по окончании срока действия договоров. В отношении 20 конструкций - с 2011 г., 2012 г. по 31.12.2013, в зависимости от срока окончания действия договора. Довод о задолженности УНР г. Ростова-на-Дону перед ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» в сумме 256 252,32 рубля опровергнут истцом, который пояснил, что согласно письму директора ООО «Вепоз-Рекламное Агентство» задолженность УНР г. Ростова-на-Дону в сумме 256252,32 руб. зачтена в счет оплаты счетов по разрешениям  № 6451м, 8388м, 4041м, 3107м, 8126м, 6556м, 217м, 7772м, 533м. Ответчиком данные доводы в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество не оспорило доводы управления, приведенные в обоснование иска, не представило доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную управлением сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление не является надлежащим истцом по делу, является ошибочным и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-17673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев