Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-17673/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17673/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Давтян Б.В., паспорт, по доверенности  от 27.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года по делу № А53-17673/2014

по иску Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вепоз-Рекламное Агентство"

о взыскании платы за использование муниципальной собственностью

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вепоз-Рекламное Агентство» (далее –общество) о взыскании платы за использование муниципальной собственностью  в размере 2 378 827 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что ответчик не имел возможность осуществлять деятельность по размещению рекламы при отсутствии разрешительных документов, поскольку действие разрешений истекло. Истец не является надлежащим истцом по делу, поскольку ответчик не произведя демонтаж металлических конструкций, фактически вступил с муниципальным образованием в отношения по аренде земельного участка на котором расположены металлоконструкции. В данном случае по такому делу может выступать соответствующий муниципальный орган наделенный полномочиями в области земельно-имущественных отношений. Истец такими полномочиями не обладает.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ответчик также направил через канцелярию суда письменное ходатайство в порядке ст. 65 АПК РФ, в котором ответчик ссылается на имеющиеся процессуальные нарушения в представленных истцом в материалы дела копиях документов, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции обязать истца представить следующие документы: оригиналы документов, на которые последний ссылается в обоснование своих исковых требований с обоснованием причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции; доказательства правоспособности Управления на заключение договоров на размещение наружной рекламы, а также выступать в качестве истца по настоящему делу; реестры составленных актов проверки размещения наружной рекламы; также представлены письменные пояснения в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта и учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции муниципальным учреждением «Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Вепоз-Рекламное Агентство» заключены договоры о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности.

Согласно пункту 5.1. договоров ответчик, выступающий по договору в качестве владельца рекламораспространителя, обязан ежегодно оплачивать использование муниципального имущества, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Согласно пункту 5.2 договоров расчет осуществляется по следующей формуле: p:=Z*S*k, где величина платы, Z - значение тарифа в зависимости от типа рекламного элемента, без НДС, S- площадь рекламного элемента, k-повышающий коэффициент.

22.12.2006 заключен договор № 2649-4705м на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности (призматрон размером 6,0м х 3,0м - 2 стороны по адресу г. Ростов-на-Дону,   ул. Красноармейская - пр. Кировский). Срок действия договора до 21.12.2011.

В соответствии с вышеуказанным договором управление выдало обществу разрешение № 4705м на установку  рекламной конструкции (далее призматрон)  по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 5.3 договора годовая сумма оплаты по договору составляла 144000  рублей (без учета НДС).

Пунктом 5.5 предусматривается, что ежегодную оплату по договору за каждый следующий календарный год владелец рекламной конструкции вносит полностью по действующим на момент оплаты тарифам в срок до 21 декабря. Частичная оплата не допускается.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 4705м  аннулировано на основании  приказа начальника управления № 2  от 17.01.2012.

Актом № 210 от 31.01.2012 выявлено, что рекламная конструкция собственником имущества не демонтирована и продолжает эксплуатироваться.

08.02.2012 управление направило в адрес общества уведомление № 104 об окончании срока действия договора, указано на невыполнение пункта 3.1 договора об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение месяца с момента вручения уведомления.

14.03.2014 ответчику выставлен счет № 88 на оплату за пользование муниципальной собственностью в сумме 393140,16 рублей (без учета НДС)

Расчет вышеуказанной суммы (площадь рекламной конструкции х тариф в год руб./кв.м. х коэффициент престижности): за период с 21.12.2010 -20.12.2011 (12 месяцев): 36,0м2 х 700 х 4= 25200+75600=100 800 руб., за период с 21.12.2011 по 20.12.2012 (12 месяцев): 36,0 х 1000 х 4=36000 +108000=144000руб., за период с 21.12.2012 по 20.12.2013 (12месяцев): 36,0 х 1000 х 4=36000 +108000=144000руб., за период с 21.12.2013 по 31.12.2013 (10 дней): 36,0 х 30,14 х 4=1085,04 +3255,12=4340,16. Итого: 393140,16 руб.

22.12.2006 заключен договор № 2651-547м на установку и эксплуатацию  рекламной  конструкции  на  объектах  муниципальной  собственности (призматрон размером 6,0м х 3,0м - 1 сторона + 1 сторона О.С.С. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Стадионная - АЗС. Срок действия договора до 21.12.2011.

В соответствии с вышеуказанным договором управление выдало разрешение № 547м на установку  рекламной конструкции, по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 5.3 договора годовая сумма оплаты по договору составляла 81000 рублей (без учета НДС).

Пунктом 5.5 договора  предусмотрено, что ежегодная  оплата по договору за каждый  календарный год  владелец рекламной конструкции вносит полностью по действующим на момент оплаты тарифам в срок до 21 декабря. Частичная оплата не допускается.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 547м аннулировано на основании  приказа начальника управления  №2  от 17.01.2012.

Актом № 429 от 16.02.2012 выявлено, что рекламная конструкция собственником не демонтирована и продолжает эксплуатироваться. 16.02.2012 управление направило в адрес общества уведомление № 134 об окончании срока действия договора, указано на невыполнение пункта 3.1. об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия договора.

14.03.2014 ответчику был выставлен счет № 80 на оплату за пользование муниципальной собственностью в сумме 221141,34 (без учета НДС) Расчет вышеуказанной суммы (площадь рекламной конструкции х тариф в год руб./кв.м. х коэффициент престижности): за период с 21.12.2010 -20.12.2011 (12 месяцев)  1 сторона призматрон: 18,0м2 х 700 х 2,0= 12600+18900=25200руб., 2     сторона О.С.С: 18,0м2 х 700 х 2,5= 12600+18900=31500руб., за период с 21.12.2011-20.12.2012 (12месяцев):  1 сторона призматрон: 18,0м2х 1000x2,0= 18000+18000=36 000 руб., 2 сторона О.С.С: 18,0м2 х 1000 х 2,5= 18000+27000=45000 руб., за период с 21.12.2012 по 20.12.2013 (12 месяцев):  1 сторона призматрон: 18,0м2 х 1000 х 2,0= 18000+18000= 36 000 руб., 2 сторона О.С.С: 18,0м2 х 1000 х 2,5= 18000+27000= 45 000 руб., за период с 21.12.2013 -31.12.2013 (10 дней): 1 сторона призматрон: 18,0м2 х 30,14 х 2,0= 542,52+542,52=1 085,04 руб., 2 сторона О.С.С: 18,0м2 х 30,14 х 2,5= 542,52+814,78=1356,3 руб.. Итого: 221141,34 руб.

22.07.2007 управление заключило с обществом договор № 1992-8389м от 22.07.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности (призматрон., 6.0м х 3,0м,   1 сторона по адресу г. Ростов-на-Дону. ул. Красноармейская – пер.  Крепостной). Срок действия договора до 22.07.2012.

В соответствии с вышеуказанным договором управление выдало обществу разрешение № 8389м на установку названной рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 5.1. договора ответчик, выступающий по договору в качестве рекламораспространителя, обязан ежегодно оплачивать за использование муниципального  имущества, по тарифам, установленным Постановлением Мэра города.

Пунктом 5.5 договора предусматривается, что ежегодная оплата по договору за каждый последующий календарный год владелец рекламной конструкции вносит полностью по действующим на момент оплаты тарифам в срок до 22 июля. Частичная оплата не допускается.

Актом № 1498 от 03.12.2012 выявлено, что рекламная конструкция собственником имущества продолжает эксплуатироваться.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 8389м удалено из электронной базы управления  на основании приказа начальника управления №7 от 21.01.2013.

17.09.2012 управление направило в адрес общества уведомление № 1860 об окончании срока действия договора, указано на невыполнение пункта 3.1 договора об осуществлении демонтажа рекламной конструкции в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора.

14.03.2014 ответчику выставлен счет № 30 на оплату за пользование муниципальной собственностью в сумме 104153,76 руб.

Расчет вышеуказанной суммы (площадь рекламной конструкции х тариф в год руб./кв.м. х коэффициент престижности): за период с 22.07.2012 по 22.07.2013 (12 месяцев) 18,0м2 х 1000 х 4= 18000+54000= 72 000 руб., за период с 22.07.2013 по 31.12.2013 (5месяцев 10дней) 18,0 х 446,58 х 4-8038,44 +24115,32=32153,76. Итого: 104153,76 руб.

Согласно договору № 2878-5726м от 22.10.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности (призматрон., размером 6.0м х 3,0м - 1 сторона по адресу г. Ростов-на-Дону. ул. Красноармейская 168) сроком действия до 22.10.2012.

Управление выдало обществу разрешение № 5726м на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 5.3. годовая сумма оплаты по договору составляла 72000 рублей (без учета НДС).

Пунктом 5.5 договора предусматривается, что ежегодная  оплата по договору за каждый последующий календарный год  владелец рекламной конструкции вносит полностью по действующим на момент оплаты тарифам в срок до 22 октября. Частичная оплата не допускается.

Актом № 3424 от 10.12.2012 выявлено, что рекламная конструкция собственником имущества продолжает эксплуатироваться.

В связи с окончанием срока действия разрешения и договора, разрешение № 5726м удалено из электронной базы управления на основании приказа начальника №7 от 21.01.2013.

13.11.2012