Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-43612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На дату подачи искового заявления и на дату объявления резолютивной части решения действовала учетная ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусматривает, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Таким образом, проценты подлежат уплате в размере единой ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых. Однако, в расчете процентов истцом за отдельный период применена меньшая ставка банковского процента, то есть 8 % годовых. Суд не вправе самостоятельно увеличивать учетную ставку банковского процента, тем самым выходя за пределы заявленных требований. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 105 415 руб. 03 коп. за период с 21.08.2012 по 19.03.2014 также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению правомерно.

В п. совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Так как полученный товар не оплачен ответчиком в полном объеме, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактического исполнения судебного акта. Проценты подлежат начислению на сумму основного долга, начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения решения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день платежа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал  требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу № А32-43612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев