Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-43612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43612/2013

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-1145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Семеренко С.П., паспорт, по доверенности от 12.01.2015; представитель Чинталова Э.С., паспорт, по доверенности от 01.12.2014; представитель Утка И.С., паспорт,  по доверенности от 12.01.2015;

от истца: представитель Ишбульдин А.В., паспорт, по доверенности  от 08.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года по делу № А32-43612/2013

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания»

к ответчику: открытого акционерного общества «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский»

о взыскании 22 429 637, 79 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» «Кубанская лизинговая компания» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский» (далее – ответчик, общество) о взыскании 22 429 637 руб. 79 коп., в том числе 21 036 000 руб. основного долга, 188 222 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 25.07.2012г., 1 105 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 131/1-П от 12.10.2011г. и 100 000 руб. штрафа (уточненные требования).

От истца поступило заявление, в котором предприятие требует взыскать с ответчика проценты на дату вынесения решения и до фактического исполнения решения. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Решением суда от 28 ноября 2014 года с ОАО «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский» взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» 21 036 000 рублей основного долга, 100 000 рублей штрафа, 188 222 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года, 1 105 415 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 августа 2012 года по 19 марта 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 20 марта 2014 года по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России на день платежа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Молочно Откормочный Комплекс «Братковский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 13 944 000 рублей, 100 000 рублей штрафа, 188 222 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20 апреля 2012 года по 20 августа 2012 года, 1 105 415 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 августа 2012 года по 19 марта 2014 года, а также 135 148 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что истцом было поставлено 177 голов - 8 голов (были возвращены Истцу по соглашению от 21.03.2012 г.) - 29 голов (падеж и вынужденный забой) = 140 голов. 140 голов * 166 000 рублей = 23 240 000 рублей - 40% неполученых субсидий = 13 944 000 рублей. Доводы ответчика повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, котором он указывал, что из расчета следует исключить стоимость 29 голов животных, погибших на карантине, и 40% обещанных субсидий.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  12.10.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 131/1-П, по условиям которого истец обязался передать ответчику товар – осемененных нетелей голштинской породы, а ответчик обязался товар принять и оплатить в следующем порядке: предварительная оплата в размере 7 000 000 руб. - до 20.04.2012,  7 018 000 руб. - до 12.01.2013,  7 018 000 руб. - до 12.01.2014 и 7 018 000 руб. - до 12.01.2015.

По акту приема-передачи от 05.01.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 29 382 000 руб.

В соответствии с соглашением от 21.03.2012 ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 1 079 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени часть поставленного товара не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму долга, в связи с тем, что, по мнению общества, предприятие ненадлежащим образом исполнило обязательство по передаче товара.

Доводы, заявителя, приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так,  суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца неисполненного обязательства по предоставлению ответчику каких-либо субсидий или иных обязательств по уменьшению цены договора при определенных обстоятельствах. В рамках настоящего дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают доводы ответчика о том, что часть полученных от истца животных погибла в период действия карантина по причинам, возникшим до передачи товара.

Из заключения комиссии в составе зам. ген. директора по животноводству и кормопроизводству Сиковой В.С., и.о. гл. врача Кузнецова В.Н., зав. МТФ Ломакиным Р.В., зав. цех открома и доращивания Мизин В.Н. следует, что вспышка инфекционных заболеваний в период карантирования проявилась у ослабленных глубокостельных нетелей, которые возможно были вирусоносителями или условно больными животными, заразившимися в стране поставщика, или же на площадках для отгрузки импортного поголовья в Х.Нижняя Чостагайка Анапского района (л.д. 155).

Таким образом вывод о том, что нетели возможно были вирусоносителями или условно больными животными до приема передачи их от истца ответчику носит предположительный характер. "Возможно" - это да? Или "возможно" больше склоняется к слову нет?

Таким образом, данные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.

Заключения ветеринарно-санаторной экспертизы о том, что часть полученных от истца животных погибла в период действия карантина по причинам, возникшим до передачи товара, в материалах дела не имеется.

Из Заключения (л.д. 155)  следует, что клинические признаки диареи дают предположение об имеющихся хронических инфекционных заболеваниях, не установленной этиологии, повлекших к падежу и вынужденным прирезкам нетелей, а особенно после интенсивного лечения животных.

Из содержания данного вывода не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что у животных имелись до момента их передачи от истца к ответчику инфекционные заболевания. Из данного вывода усматривается, что падеж и вынужденные прирезки нетелей возникли особенно после интенсивного лечения животных.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что часть полученных от истца животных погибла в период действия карантина по причинам, возникшим до передачи товара.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом способом, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 036 000 руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.3.11 предусмотрена обязанность покупателя осуществить за свой счет страхование (полный пакет) приобретаемых по договору животных, фактически неоплаченных покупателем, до момента их полной оплаты и предоставить в адрес продавца копию договора страхования и страховой полис в течение 5-ти календарных дней с момента передачи товара. За нарушение указанного обязательства пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.11 договора, требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2012 стороны согласовали внесение в договор изменений, в соответствии с которыми покупатель уплачивает продавцу проценты на сумму предварительной оплаты (7 миллионов рублей) с 20.04.2012 по 20.08.2012 в сумме 188 222 руб. 76 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения №3 от 25.07.2012). Ответчиком не представлены доказательства уплаты процентов на указанную сумму, в связи с чем требование истца в этой части также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты товара истцом в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 105 415 руб. 03 коп. за период с 21.08.2012 по 19.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по различным ставкам ЦБ РФ 8,25 % и 8 % годовых.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений