Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-38896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38896/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества Научно-Производственная Компания "ПАНХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу № А32-38896/2014

по иску федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства"

к ответчику открытому акционерному обществу Научно-Производственная Компания "ПАНХ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Поздняковым А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО Научно-Производственная Компания "Панх" о  взыскании 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением суда от 29 октября 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 декабря 2014 года с ОАО Научно-Производственная Компания "Панх" взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства", 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 671,25 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО Научно-Производственная Компания "Панх" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что расчет цены иска истцом произведен неверно. Решением суда от 14.02.2014г. уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014г. по 21.07.2014г. в размере 23 920 руб. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать проценты в сумме 122 375 руб. 00 коп. за период с 28.01.2013г. по 21.07.2014г. (534 дня). Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом – Федеральным бюджетным учреждением "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства" (исполнитель) и ОАО Научно-Производственная Компания "Панх" (заказчик) заключен договор № 11 от 12.11.2011 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в рамках НИР по теме: «Разработка научно-обоснованных методов оценки и повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров».

Пунктом 3.1. настоящего договора стороны определили, что  общая стоимость работ по настоящему договору установлена в размере 1 500 000 руб.

Расчет за выполненные по настоящему договору работы, согласно пункту 3.2. договора производится между заказчиком и исполнителем единовременно после поступления на расчетный счет заказчика денежных средств по выполнению этапов работ по государственному контракту на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик (заказчик) вправе принимать решение о прекращении работ, отказаться от исполнения настоящего договора и досрочно его расторгнуть по основаниям, предусмотренными действующим законодательством и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ответчик (заказчик) обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненную и оформленную работу истца (исполнителя) в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что при отсутствии замечаний к выполненной работе ответчик (заказчик) в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о выполненных работах подписывает его и один экземпляр направляет исполнителю.

Срок выполнения работ по договору устанавливается календарным планом выполнения работ (приложение №2).

Календарным планом выполнения работ определено, что работы по договору выполняются в два этапа.

В 2011 году институт выполнил первый этап работ - «Анализ и технико-экономическая оценка показателей и перспектив применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 1 Научного отчета. Стоимость первого этапа работ составила 500 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2012 года, принятого в рамках гражданского дела № А32-15306/2012 с общества в пользу института была взыскана задолженность по первому этапу работ в размере 500 000 руб.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в 2012 году выполняется второй этап работ - «Разработка проектов рекомендаций по обеспечению повышения эффективности применения авиационной техники для обнаружения лесных пожаров», результат которых оформляется частью 2 Научного отчета.

Часть 2 Научного отчета должна содержать раздел проекта методических рекомендаций в части подготовки, обеспечения и организации применения авиации для обнаружения лесных пожаров в России, раздел проекта рекомендаций по мероприятиям для повышения эффективности выполнения авиационных работ по обнаружению лесных пожаров в России с перечнем необходимых мероприятий. Сроки выполнения второго этапа - 6 сентября 2012 года, в свою очередь, стоимость второго этапа работ составляет 1 000 000 руб.

Стоимость выполнения второго этапа работ составила 1 000 000 руб.

5 сентября 2012 года истец на основании раздела 5 договора с сопроводительным письмом направил в адрес ответчика научный отчет, акт сдачи-приемки работы по договору, а также счет на оплату.

В ответ на отправленную документацию ответчик представил извещение № 01-2324 от 15.10.2012, в котором отказался от приемки результата работ по договору в связи с наличием в отчетной документации существенных недостатков и потребовал устранения недостатков.

По результатам рассмотрения обращения ответчика истец подготовил  мотивированный ответ на замечания заказчика, в соответствии котором замечания заказчика признаны необоснованными.

Также, вместе с сопроводительным письмом истец повторно направил в адрес заказчика документацию по выполненному второму этапу работ, а также ответ специалистов ФБУ «СПбНИИЛХ» на замечания ОАО «ПАНХ» и претензию с требованием незамедлительно принять и оплатить работы, выполненные по договору. Однако требования исполнителя оставлены заказчиком без удовлетворения.

Истец в рамках дела № А32-6505/2013 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 23 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 17.10.2011 по 28.01.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-6505/2013 исковые требования удовлетворены полностью, взысканы 1 000 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб., судебные расходы  в размере 233 489,20 руб.

Ответчик платежным поручением №845 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 257 409,20 руб.

Неоплата ответчиком задолженности, в сроки установленные договором, стала причиной обращения истца с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности в размере 1 000 000 за период с 28.01.2013 по 21.07.2014, что составило согласно расчету истца  122 375 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-6505/2013 установлено, что задолженность  ОАО Научно-Производственная Компания "Панх" в пользу истца составляет 1 000 000 руб.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик платежным поручением №845 от 22.07.2014 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 257 409,20 руб.

Сведения об отмене, изменении названного судебного акта суду не представлены. Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2014 года по делу № А32-6505/2013 с ОАО Научно-Производственная Компания "Панх"  в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 920 руб. за период с 17.10.2011 по 28.01.2012.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцу суммы задолженности 22 июля 2014 года, поэтому у суда отсутствуют основания для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2013 по 21.07.2014.

При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 122 375 руб., исходя из действовавшей на момент исполнения денежного обязательства ставки рефинансирования - 8,25 %:  (1 000 000) * 534 * 8.25/36000.

Исковые требования подлежат удовлетворению в рассчитанной истцом сумме  122 375 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно отклоняется как несостоятельный и опровергаемый материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, установленный пунктом 12.1. договора был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.1. договора претензии сторон, возникшие в связи с исполнением договора, включая споры