Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-20904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме.

            Между тем, ответчик не обращался к истцу с письменным заявлением о повторном анализе состава сточных вод.

            В пункте 2.2.2 договора сторонами согласовано, что ООО "Сочиводоканал" вправе контролировать количественный и качественный состав сточных вод, принимаемых от абонента и его субабонентом в централизованную систему канализации путем отбора проб. Отбор проб производится представителями истца в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считать действительным до следующего отбора проб. В случае неявки представителя абонента или субабонента, извещенного надлежащим образом, водоканал вправе произвести отбор проб самостоятельно. Претензии от абонента иди субабонента в этих случаях не принимаются, а результаты анализа проб не оспариваются.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Спорный акт отбора проб оценен судами при рассмотрении дела N А32-13208/2013, судебные акты по которому имею преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

            Представленный истцом расчет размера платы судом проверен и признан верным.

            Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 40 870 480 руб. 82 коп.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность проведения контроля сточных вод лежит на ресурсоснабжающей организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

            Согласно статье 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный экологический контроль - это непосредственная деятельность предприятий, организаций, учреждений по управлению воздействием на окружающую среду на основе описания, наблюдения, оценки и прогноза источников воздействия и отходов. Производственный контроль проводится самим предприятием природопользователем на своих объектах с целью обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности требований природоохранного законодательства и соблюдения установленных нормативов в области охраны окружающей среды, а также самопроверки рациональности природопользования на своих объектах и выполнения планов мероприятий по ограничению и уменьшению воздействия на окружающую среду. Содержание такого контроля, прежде всего, зависит от специфики деятельности предприятия. Таким образом, ответчик должен самостоятельно контролировать сбрасываемые им в систему городской канализации стоки. Кроме того, согласно подпункту 4.5 пункта 4 Порядка, утвержденного постановлением главы Администрации Краснодарского края от 28.05.2002 N 579, объем сточных вод, за который взимается дополнительная плата, определяется по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период от дня установления факта превышения ДК и или залпового сброса загрязняющих веществ до устранения загрязнения и получения нормативных результатов нового контроля состава сточных вод. В этом случае повторный контроль состава сточных вод осуществляется по письменной заявке абонента и оплачивается абонентом в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2014 по делу № А32-20904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко