Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-19222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ходе проверки должен установить факт несоблюдения требований закона, а именно - установить факт образования в результате деятельности общества отходов 1 - 4 класса опасности.

Материалы дела о наличии отходов не свидетельствуют.

В указанной части событие административного правонарушения в действиях заявителя не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ.

Помимо указанного, в ходе проведения проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения: не предусмотрен аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов (коксозольного остатка), а также подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав (учитывая, что состав топлива постоянно меняется). Не представлены паспорта на такие отходы, как масла автомобильные отработанные (3 класс опасности в соответствии с ФККО); фильтрующий элемент автомобильных воздушных фильтров отработанных (4 класс опасности в соответствии с ФККО); покрышки отработанные (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); фильтрующий элемент автомобильных масляных (бумажных) фильтров отработанных (3 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор (смет) с территории организации (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); горновой песок литейного производства (4-й класс опасности в соответствии с ФККО) (согласно отчету об образовании отходов за 2012 год).

Министерство природных ресурсов по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом первой инстанции к выявленным правонарушениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом того, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений экологических требований, приведших к загрязнению либо реальной угрозе загрязнения окружающей среды в ходе проверки выявлено не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным применить к указанным выше выявленным правонарушениям положения о малозначительности. 

Повторно исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае судом первой инстанции положений о малозначительности является обоснованным.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена малозначительность указанного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществу также вменено отсутствие паспорта опасного отхода на золошлаки от установок сжигания отходов (класс опасности в соответствии с ФККО не определен), однако, у общества имеются расчеты класса опасности на данный вид отхода, полученные в 2005 – 2006 годах (том дела  1 л.д. 50-53).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, по статье 8.2 КоАП РФ за отсутствие у общества паспорта опасного отхода на золошлаки от установок сжигания отходов (класс опасности в соответствии с ФККО не определен).

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, сводят к несогласию с трактовкой тех же обстоятельств дела и норм права судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО «Экосфера».

Таким образом, решение суда от 24.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-19222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова