Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-30687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством государства соответствующей стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной ООО «Фрутини» таможенной стоимости товара от ценовой информации текущего периода, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также в связи с отсутствием документального подтверждения заявленной стоимости товара.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Таможенному органу со спорной ДТ был представлен пакет документов (контракт № 11 от 27.05.2013, приложения к контракту, коммерческие инвойсы, коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Из содержания ведомости банковского контроля по ПС от 28.05.2013 № 13050004/2275/0059/2/1 следует, что общество оплатило продавцу денежные средства, сумма которых полностью соответствуют цене товара согласно инвойсов и иных документов по данной поставке.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 указанной декларации.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация правильно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных таможней документов не принимается апелляционным судом.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по 1 методу.

Так, экспортная декларация и прайс-лист относятся к документам, оформляемым продавцом, следовательно, на общество не может быть возложена ответственность за непредставление данных документов продавцом.

Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по 1 методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Вышеуказанным перечнем не предусмотрена обязанность декларанта представлять в таможенный орган экспортную декларацию и прайс-лист производителя товара.

Следовательно, судом обоснованно не приняты доводы таможни о том, что таможенная стоимость товаров не подтверждена, поскольку данные документы не представлены.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта купли-продажи, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Доводы таможни о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, заявитель не должен иметь данные документы.

Относительно довода о непредставлении коносамента, суд первой инстанции верно установил и сослался на следующее. Оригиналы коносаментов находились у таможни, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на указанных документах. Необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается ведомостью банковского контроля и иными документами по данным поставкам.

Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась на основе выписки из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что при применении таможней шестого (на основе третьего) метода определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в сумме 206 277,98 руб. по корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 206 277,98 руб. по ДТ № 10317100/240613/0008209 ООО «Фрутини» обращалось в таможню. Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил ООО «Фрутини» письмом.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущен. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 206 277,98 руб. по ДТ № 10317100/240613/0008209, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил