Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-27068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27068/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.12.2014 по делу № А53-27068/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в городе Азове (далее – Управление) от 17.10.2014 по делу об административном правонарушении №1061061 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. Общество в жалобе настаивает на доводе о том, что иностранный гражданин привлечен к выполнению работ на объекте прорабом Путилиным А.И., о чем не было известно директору ООО «Перспектива». Кроме того, общество указывает, что Управлением допущены нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что директор общества о привлечении иностранного лица узнал только после проведенной проверки и составления акта проверки от сотрудников заинтересованного лица. Акт проверки не содержит конкретные обстоятельства (место и время осуществления работ, их характер, принадлежность и местоположение помещений, способы фиксации при осмотре). Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Удобные займы» (подрядчик) был заключён договор строительного подряда №1, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства построить 3-х этажный 27 квартирный жилой дом по ул. Энгельса, 85 в г. Батайске.

13.08.2014 сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления на основании распоряжения от 13.08.2014 №22 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 85, в ходе которой был выявлен факт нахождения гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Шухрата Адашевича, 20.07.1976 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

В результате проведённой проверки выявлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, который осуществлял трудовую деятельность (выполнял работу в качестве подсобного рабочего) без разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило положения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.08.2014.

10.10.2014 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №1061061/969 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

17.10.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 №1061061/969 и материалы дела, временно исполняющий обязанности начальника отдела иммиграционного контроля Управления вынес постановление №1061061, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В случае и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или Уставом (Положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности при осуществлении строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: гор. Батайск, ул. Энгельса, 85, гражданина Республики Узбекистан Эгамбердиева Шухрата Адашевича, 20.07.1976 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 13.08.2014, объяснениями директора и прораба общества, иностранного гражданина, фотоматериалами.

Таким образом, факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор общества не знал о привлечении к строительным работам на объекте граждан иностранного государства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Организация производства работ на строительной площадке дает возможность руководителю осуществить соответствующий контроль. Согласно объяснениям директора общества контроль за выполнением строительных работ осуществлялся им лично.

Учитывая изложенное, у общества имелась возможность не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

Таким образом, общество не исполнило надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции и не приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что директор ООО «Перспектива» о проведении проверки узнал после составления акта проверки, акт проверки не содержит конкретные обстоятельства (место и время осуществления работ, их характер, принадлежность и местоположение помещений, способы фиксации при осмотре), общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с