Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-36347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-36347/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Давыгора С.Н. по доверенности от 30.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Арома",

закрытого акционерного общества "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.) от 10.12.2014 по делу № А32-36347/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Арома"

(ИНН 2319023599 ОГРН 1022302831726) к ответчику: закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат"

(ИНН 2312100861 ОГРН 1022301981393) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Фирма "Арома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 5 452 704 рублей 22 копеек суммы основного долга, 3 383 150 рублей 91 копейки неустойки, 759 618 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же  70 977 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 452 704 рублей 22 копеек суммы основного долга, 1 646 899 рублей 31 копейка неустойки, 64 697 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, что подтверждается материалами дела.

В части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции посчитал правомерным довод ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки, снизив ее размер до   1 646 899 рублей 31 копейки.

В части требований о взыскании 759 618 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применении двойной меры ответственности за одно нарушение обязательства.

Этим же решением отказано в принятии встречного иска ответчика который просил о взыскании 142 047 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся ввиду просрочки поставки товара по дистрибюторскому договору № 10 от 01.01.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 646 899 рублей 31 копейки.

Так же апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае возможно одновременное применение двойной меры ответственности за нарушение нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик так же обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 неправомерно отказано в принятии встречного искового заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был принять к производству встречный иск и рассмотреть его вместе с первоначальным, тем самым снизив размер взыскиваемой задолженности.

Так же апеллянт указывает на арифметическую ошибку суда первой инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АР-КРХ/2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель производит оплату поставляемой партии товара в течение 14 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными и счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 5 452 704 рублей 22 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №35 от 02.09.2014 с требованием об оплате суммы задолженности, однако настоящая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга не представлено, фактически сумма основного долга не оспорена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании 3 383 150 рублей 91 копейки неустойки.

Согласно п. 7.1. договора за несвоевременную оплату каждой конкретной полученной партии продукции, в соответствии с п. 5.3. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Истец настаивает на договорном размере неустойки, указывая, что ответчик в установленном законом порядке, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с договорным размером неустойки, ввиду чего ее размер снижен быть не может.

Ответчик в суде первой инстанции просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду явной несоразмерности на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской