Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-653/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения (пункты 4, 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса).

В рассматриваемом в настоящем деле случае предприниматель претендует на предоставление земельного участка для целей размещения на нем нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Проанализировав положения административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования", утвержденного Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 27.07.2012 N 6327, и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Махначем Е.Д. представлены в компетентный орган все необходимые документы для  разрешения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента архитектуры и градостроительства является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Махнача Е.Д., признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Департамента полномочий на предоставление либо отказ в предоставлении земельного участка апелляционным судом отклоняются как не влияющие на законность оспариваемого судебного акта. Предприниматель Махнач адресовал свое заявление главе муниципального образования г. Краснодар. Из текста письма от 15.08.2013 г. и  12.12.2013 г. следует, что Департамент дважды указывал предпринимателю на то, что считает нецелесообразным формирование участка. Иных способов получить земельный участок, кроме как обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления, у предпринимателя Махнач Е.Д. нет. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письма Департамента архитектуры и градостроительства фактически свидетельствуют об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка. При этом наличие на то законных оснований заинтересованные лица в нарушение ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ не подтвердили.

Вывод суда первой инстанции о преждевременности (а потому невозможности) выдачи предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории и заключения с ним договора аренды земельного участка также являются обоснованными. Доводы предпринимателя Махнача Е.Д.  об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства РФ о порядке предоставления земельных участков. В целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав предпринимателя суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность опубликовать в уполномоченном средстве массовой информации информацию о предстоящем предоставлении предпринимателю Махначу Евгению Дмитриевичу в аренду земельного участка. Предрешать дальнейший ход процедуры предоставления участка суд не вправе. Удовлетворение судом требования об утверждении схемы расположения земельного участка и заключения договора аренды на данном этапе может ущемить права неопределенного круга лиц, имеющих возражения по поводу предоставления соответствующего участка предпринимателю либо также желающих приобрести право на соответствующий участок.

Изложенное свидетельствует, что решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки в части распределения судебных расходов) является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-653/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян