Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28170/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательные требования нормативных актов и проектной документации указаны службой в акте проверки от 24.09.2014 №01.4.853/1, на основании которого было выдано предписание от 24.09.2014 №01.4.853/1.

Кроме того, как следует из акта проверки и предписания, часть нарушений выразилась в непредставлении службе некоторых частей и разделов проектной документации, что исключало возможность проверки соответствия проектной документации установленным требованиям и соответствия требования проектной документации осуществляемых строительных работ и параметров объекта капитального строительства.

Обществом также не представлено доказательств, опровергающих выявленные службой нарушения и их устранения к установленному сроку (до 10.10.2014).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что общество не получало предписание и не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указано ранее, предписание вручено 29.09.2014 сотруднику ООО «Строительный трест КСМ-14» - инженеру ПТО Рогач С.С. (л.д. 18).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Строительный трест КСМ-14», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения 22.10.2014 уведомления сотруднику общества - инженеру ПТО Рогач С.С. (л.д. 13).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона.

Кроме того, к материалам дела приобщена доверенность от 15.08.2014 №15.1/08/2014, согласно которой Рогач С.С. был уполномочен представлять интересы ООО «Строительный трест КСМ-14» в Региональной службе госстройнадзора Ростовской области и для выполнения представительских функций ему предоставлены полномочия на получение и передачу документации с правом подписи в РС ГСН РО по объекту капитального строительства  «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по ул. Нансена, 93 в г. Ростове-на-Дону» (л.д. 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служба приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о выданном предписании, времени и месте проверки исполнения предписания и составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Судом не принимаются во внимание ссылки общества на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного КоАП РФ срока, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности. Таким образом, нарушение срока составления протокола не влияет на законность постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного с учетом важности охраняемых правоотношений – защита жизни и здоровья людей, сохранности имущества. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении ООО «Строительный трест КСМ-14» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица. Наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 17.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу А53-28170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко