Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-22441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом как несостоятельный, поскольку расценки адвокатских услуг носят рекомендательный характер. В данном случае суд первой инстанции руководствовался в первую очередь степенью сложности дела.

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправомерно посчитал достаточным взыскать в пользу предпринимателя 7 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях, не принимается апелляционным судом.

Суд первой инстанции правильно оценил трудозатраты представителя предпринимателя и не нашел оснований для компенсации расходов по участию представителя в каждом заседании суда первой инстанции по отдельности, поскольку в трех судебных заседаниях представителем никаких новых доказательств не представлялось, поддерживались доводы, изложенные в заявлении и пояснениях к нему. Явкой представителя в судебные заседания суд первой инстанции не обязывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы издержек. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 12 000 рублей, которая складываются из 7 000 рублей (за участие в судебных заседаниях), 4 000 рублей (за подготовку и направление заявления), 1 000 рублей (подготовка и направление письменных пояснений к заявлению).

Предприниматель не обосновал разумность заявленной ко взысканию судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 45 000 рублей.

Таким образом, взыскание судом с УФССП по Ростовской области в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 12 000 рублей, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-22441/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова