Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-22441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22441/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: представителя Ивановой Д.О. по доверенности от 26.12.2014;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2014 по делу № А53-22441/2014 о распределении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Анатольевича

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Костроминой Л.А.,

Аксайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Анатольевич (далее – предприниматель, ИП Волков А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившихся в вынесении постановления от 04.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; в не направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства; в перечислении взысканных денежных средств взыскателю с неправильным указанием назначением платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Ростовской области расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 23.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП по Ростовской области в пользу предпринимателя взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом при вынесении оспариваемого определения не были учтены ставки расценок адвокатских услуг. Кроме того, суд неправомерно и не мотивированно посчитал достаточным взыскать в пользу предпринимателя 7 000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, за исключением УФССП по Ростовской области, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель УФССП по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против определения суда в не обжалованной предпринимателем части не возражал.

Учитывая, что предприниматель обжалует в апелляционном порядке часть определения и участвующие в деле лица не заявили возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в обжалованной предпринимателем части, в которой суд отказал во взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Ростовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт УФССП по Ростовской области судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных предпринимателем расходов, взыскал в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 12 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 4 000 рублей – за составление заявления;

- 1 000 рублей – за составление дополнительных пояснений;

- 7 000 рублей – за участие в суде первой инстанции 7 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что предпринимателю подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления предпринимателя суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов предпринимателя в суде первой инстанции, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания предпринимателю этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с ведением в суде настоящего дела предприниматель представил: договор на оказание юридических от 30.06.2014, дополнительное соглашение № 31 от 30.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 на сумму 20 000 рублей и от 20.08.2014 на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что предприниматель понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката Флоненковой С.Н. в сумме 45 000 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части (12 000 рублей), правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 20.05.2008 г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел сложность спора, объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении оспариваемого определения не были учтены ставки расценок адвокатских услуг, отклоняется апелляционным