Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-22163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственном реестре юридических лиц.

Об этих обстоятельствах ответчик мог и должен был знать на момент ее заключения, поскольку разумный и осмотрительный участник гражданского оборота с необходимостью озаботится подтверждением полномочий органа организации-контрагента на совершение сделки, для чего следует запросить выписку из ЕГРЮЛ, которая с необходимостью содержит и данные об участниках общества с ограниченной ответственностью.

Однако ответчик заключил сделку, принял исполнение по ней, зарегистрировал переход права, совершил частичный платеж. К выяснению спорного обстоятельства обратился лишь при заявлении к нему требований об оплате по сделке после истечения срока исполнения им обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка одобрена учредителем с рассрочкой платежа, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по договору купли-продажи. При этом существенное значение имеет факт одобрения сделки участником общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не смотря на то, что оплату по договору купли-продажи № 9 от 14.05.2013 участники общества одобрили с рассрочкой платежа, на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу период рассрочки платежа (до 10.08.2014) истек (т. 1, л.д. 104).

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду обоснования своего довода о неосведомленности общества «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» и его акционеров об аффилированности лиц. Доказательств того, что общество и акционеры пребывали в неведении и решение об одобрении сделки принято без учета этого обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчиком не доказано законное основание встречного иска и пропущен срок давности для его предъявления.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ответчик пропустил срок давности для оспаривания заключенной 14.05.2013 сделки, так как встречный иск подан им 25.11.2014, и полагает необходимым в иске на этом основании отказать.

Кроме того, истцом указано, что по существу ответчик указывает на нарушение не его прав, а прав акционеров того общества, которое является участвующим в нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение № 2 не содержит информирования участника о заинтересованности генерального директора в совершении сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьями 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Вместе с тем, по правилам статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Ответчик в смысле этой статьи не является ни самим акционерным обществом, ни его акционером.

Таким образом, он не относится к установленному законом субъектному составу лиц, имеющих право оспорить сделку на основании норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом в решении судом указано, что акционеры ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты», полагая свое право нарушенным, не лишены возможности обратиться в суд за его защитой.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 020 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 25.11.2014 в размере 24 669 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку оплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих оплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

            Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Как следует из решения, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

            В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо было учитывать, что окончание предусмотренного договором срока оплаты – 09.08.2014, выпадало на выходной день, а, соответственно, последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 11.08.2014, и расчет процентов необходимо производить со следующего за ним дня – с 12.08.2014. Кроме того, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно исходил из количества дней в году 365, а не 360. Следовательно, сумма процентов за период с 12.08.2014 по 25.11.2014 (за 104 дня) составила 24 310 руб.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 310 руб.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Такие судебные издержки, как оплата услуг представителей, при рассмотрении спора по существу истцом не заявлялись, а потому могут быть предметом самостоятельного заявления, которое разрешается вынесением отдельного определения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Так, между заявителем и его представителем 25.08.2014 года был заключен договор № Р/9 на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора предметом его явилось оказание услуг по подготовке искового материала и представительству в арбитражном суде по иску к ООО «Астон-Агро» о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка № 9 от 14.05.2013 и процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата в размере 22 000 рублей. Заявитель оплатил услуги исполнителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 68 от 04.09.2014 и № 101 от 02.10.2014.

Доказательств неразумности этих расходов ответчик не привел, оснований для отказа в их взыскании не представил.

Поскольку решение изменено в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 994 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 по делу № А53-22163/2014 изменить.

            Изложить второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ОГРН 1116192000473, ИНН 6134011728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1046134000505, ИНН 6134009447) 1 044 310 руб., в том числе 1 020 000 руб. основной задолженности и 24 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 234 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19 994 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать».

            Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

            «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ОГРН 1116192000473, ИНН 6134011728) в доход федерального бюджета 203 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1046134000505, ИНН 6134009447) 8 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.»

            В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2014 по делу № А53-22163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ОГРН 1046134000505, ИНН 6134009447) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон-Агро» (ОГРН 1116192000473, ИНН 6134011728) 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева

                                                                                                                      М.Г. Величко