Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-19867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19867/2014

26 февраля 2015 года                                                                  15АП-24166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Андреев Д.В., паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2015;

от ответчика: представитель Волосатов Д.В., паспорт, доверенность от 18.02.2015; представитель Кириченко С.В., паспорт, доверенность от 19.09.2014;

от третьего лица: представитель Алимова А.Р., паспорт, доверенность № 5 от 01.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-19867/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус",

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "СПЕКТР",

о взыскании убытков в размере 2 711 135 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 711 135 руб. 30 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Научно-производственное предприятие "СПЕКТР".

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-19867/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ООО "ЭСКОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил его права на совершение процессуальных действий по предоставлению доказательств. Истец также указывает, что акт о скрытых недостатках был составлен в порядке и сроки, предусмотренные законом; расхождения лакокрасочного покрытия по качеству подтверждены заключением эксперта. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия могло произойти в результате несоблюдения работниками истца рекомендаций ответчика, поскольку ответчик не давал каких-либо рекомендаций по технологии нанесения и по подготовке окрашиваемого покрытия.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 15 мин. с участием тех же представителей сторон.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между ООО "ЭСКОРТ" (покупателем) и ООО "Аргус" (поставщиком) был заключен договор N 88 поставки продукции от 06.06.2011 (т. 1, л.д. 17-24), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству производится в порядке, установленном договором, а в части неурегулированной договором, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями). Приемка продукции по качеству покупателем должна быть произведена не позднее 45 дней со дня поступления ее на склад покупателя; в случае выявления скрытых дефектов (несоответствий) в партии продукции после приемки по качеству, покупатель в течение 30 календарных дней вправе предъявить претензию поставщику по качеству поставляемой продукции (пункт 5.2 договора).

            Истец в августе и сентябре 2013 поставил покупателю лакокрасочные материалы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 39-45).

            Как указывает истец в исковом заявлении, данным лакокрасочным материалом, во исполнение обязательств ООО "ЭСКОРТ" перед ЗАО "Электроснабсбыт" по договору поставки N Д-10/2013-50 от 05.04.2013, были выполнены выкрасы панелей печей, которые не были приняты контрагентом истца в связи с некачественностью лакокрасочного покрытия панелей (акт о скрытых дефектах N 10 от 05.11.2013 – т. 1, л.д. 30-32), ООО "ЭСКОРТ" обратилось к ООО "Аргус" с просьбой рассмотреть возможность о замене поставленного товара. 08.11.2013 был составлен акт N 17 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 33-36), в котором указано на несоответствие качества лакокрасочного покрытия требованиям ТУ и сертификатам качества. Ответчик, письмом от 13.11.2013 уведомил истца, что готов произвести замену данного материала в качестве безвозмездной поставки для компенсации работ по перекрасу конструкций, в связи с чем в ноябре 2013 истцу были переданы лак КО-85 и алюминиевая пудра ПАП-2. ООО "ЭСКОРТ" 26.03.2014 заключило договор на выполнение работ N 37 с ООО "Спорт-Интерстрой", которое выполнило работы по пескоструйной обработке и последующей окраске поставленных печей на общую сумму 2 588 135 руб. 30 коп.

            ООО "ЭСКОРТ" 28.03.2014 направило в адрес ООО "Аргус" уведомление N 03-83 (т. 1, л.д. 58), в котором указало, что в связи с выявлением отшелушивания эмали и устранением некачественного лакокрасочного покрытия, истец оплатил работы на сумму 2 588 135 руб. 30 коп., указав, что окончательная стоимость прямых расходов ООО "ЭСКОРТ" будет определена по факту выполнения работ и сообщена ответчику дополнительно. В дальнейшем, ООО "ЭСКОРТ" получило заключение специалиста по результатам химического исследования от 04.08.2014, в котором указано, что состав эмали "Экоцин" не соответствует требованиям ТУ и сертификатам качества. Стоимость химических исследований составила 123 000 руб.

            Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ООО "ЭСКОРТ" в адрес ООО "Аргус" претензии исх. N 03-170 от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 103) с требованием компенсировать убытки в сумме 2 588 135 руб. 30 коп. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

            В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

            Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

            Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Договором N 88 поставки продукции от 06.06.2011 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями, в части неурегулированной договором (пункт 5.1 договора).

            Как верно указал суд первой инстанции, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, истцом не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.).

            По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

            Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.