Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-31772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31772/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский пластик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-31772/2014,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский пластик"

к заинтересованному лицу Федеральной службе  финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский пластик" (далее – обществом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае (административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «Русский пластик».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 в деянии общества установлено наличие события и состава вменяемого правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью "Русский пластик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тот факт, что срок и поставки товара не истекли, в связи с чем не истек и срок для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский пластик» (Покупатель) (Россия), заключен внешнеторговый контракт № 2 от 05.03.2012 с фирмой-нерезидентом «Changxing Huaying Textile Co.Ltd» (Продавец) (Китай) на покупку товара в ассортименте (ткань водонепроницаемая) по ценам и в количестве согласно приложению к контракту.

На основании данного контракта 07.03.2012 в уполномоченном банке -Филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Краснодаре ООО «Русский пластик» оформило паспорт сделки № 12030001/0001/0005/2/0.

В соответствии с п. 2 «Общая сумма контракта и условия платежа» вышеуказанного контракта покупатель производит оплату: 10% предоплаты за каждую партию товара от суммы выставленного продавцом счета на оплату (счет покрывает 10% от стоимости поставляемого товара); 90% от общей суммы поставляемой партии продукции оплачивается по факту доставки груза продавцом в порт: Шанхай (Китай). Валюта платежа - доллар США.

В соответствии с п. 5.1 «срок и порядок отгрузки» срок отгрузки продукции продавцом в адрес покупателя - в течение 45 дней с момента получения 10% предоплаты.

Согласно дополнительно представленной филиалом ЗАО «ЮниКредит Банк» в г. Краснодаре ведомости банковского контроля по ПС № 12030001/0001/0005/2/0 по состоянию на 23.05.2014 денежные средства в иностранной валюте списаны 14.03.2012 с валютного счета резидента в сумме 10 180,50 долларов США.

Товар в Российскую Федерацию не ввезен, денежные средства на счет резидента не возвращены.

Сроки возврата денежных средств на счет резидента в случае авансовых платежей условиями контракта не предусмотрены, следовательно, обязательства сторон должны быть исполнены не позднее даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 05.03.2014.

В соответствии с п. 7.1 контракта «Имущественная ответственность» в случае просрочки отгрузки, недопоставки продукции продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% неисполненной части обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости недопоставленной продукции.

Условиями контракта п. 9 «Арбитраж и дополнительные условия» оговорена обязанность продавца и покупателя, принять все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта, договорным путем. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров, разногласий или требований по настоящему контракту или в связи с ним, обязателен для обеих сторон. Однако данные мероприятия обществом выполнены не были.

Таким образом, ООО «Русский пластик» в ходе исполнения контракта не предприняло действенных и эффективных мер, которые бы привели к своевременному возврату денежных средств на счет общества в уполномоченный банк.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Дата совершения правонарушения - 06.03.2014.

Обязанность ООО «Русский пластик» обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом от 05.03.2012 № 2 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме - нерезиденту «Changxing Huaying Textile Co.Ltd» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

29.05.2014 управлением составлен акт проверки, в котором зафиксированы допущенные ООО «Русский пластик»  нарушения.

29.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по  факту совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

05.08.2014 вынесено постановление о привлечении ООО «Русский пластик» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 275 521, 74 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Русский пластик», выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № 2 от 05.03.2012, заключенному с нерезидентом «Changxing Huaying Textile Co.Ltd», не выполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 10 180, 50 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки № 10317000/290514/0000014, в котором установлен факт не зачисления денежных средств в размере 10180,50 долларов США (л.д. 72 том 1); копией письма Краснодарского филиала ЗАО ЮниКредит Банка (исх. № 975/1072 от 15.04.2014), дополнением б/н к письму от 15.04.2014 № 975/1072) с ПС №12030001/0001/0005/2/0 от 07.03.2012 и ведомостью банковского контроля от 23.05.2014 по ПС № 1203 0001/0001/0005/2/0, свидетельствующих об отсутствии возврата денежных средств в размере 10180,50 долларов США на счет ООО «Русский пластик» по контракту № 2 от 05.03.2012 (л.д. 78-99 том 1);  копия контракта от 05.03.2012 № 2 и копия приложения № 2 к контракту №2 от 05.03.2012, которые определяют контрольный срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар в Российскую Федерацию (л.д. 86-92 том 1); пояснения директора ООО «Русский пластик», которые подтверждают не возврат денежных средств за не ввезенный в РФ товар (л.д. 70-71 том 1).

ООО «Русский пластик» будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и не обеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ООО «Русский пластик» в адрес поставщика была направлена письменная претензия, ведущиеся с нерезидентом «Changxing Huaying Textile Co.Ltd»  переговоры не дали результатов, связь с руководством поставщика утрачена, что, по мнению общества, указывает на отсутствие вины ООО «Русский пластик» во вмененном ему правонарушении.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка

В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено обоснованных доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, на стадии заключения контракта обществом не предприняты меры по недопущению совершения правонарушения путем внесением в  договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантии, неустойка, поручительство, залог, задаток и другое), применения таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенные обществом действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о принятии обществом всех возможных мер по обеспечению возврата денежных средств, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанной.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Русский пластик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок для возврата денежных