Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-21682/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21682/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Манухова Е.С., паспорт, доверенность от 23.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082486179);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Сройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014

и определение от 14.11.2014 о возвращении встречного иска

по иску Администрация Миллеровского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Стройпроект"

о взыскании неустойки в размере 1 578 588 руб. 51 коп.,

принятые в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация Миллеровского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколосстройпроект» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 578 588 руб. 51 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 135-136).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-21682/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эколосстройпроект» в пользу Администрации Миллеровского городского поселения взыскано 789 294,26 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

            Определением от 14.11.2014 встречное исковое заявление ООО «Эколосстройпроект» к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании неустойки в размере 61783,69 руб. возвращено заявителю. В определении суд указал, что на момент вынесения резолютивной части решения у суда отсутствовала информация о поступлении встречного искового заявления.

            ООО «Эколосстройпроект» обжаловало решение и определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение и определение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречный иск был подан им посредством системы «Мой арбитр» 29.10.2014, то есть за сутки до вынесения судом резолютивной части решения. Заявитель полагает, что суд лишил его права, предусмотренного статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил определение и решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

            Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ООО «Эколосстройпроект» через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 29.10.2014 в 15 час. 24 мин. Резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена 30.10.2014.

            Возвращая встречное исковое заявление ответчику, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела по существу сведений о поступлении в суд встречного иска у суда не имелось.

            Институт встречного иска является не только способом возражения ответчика на заявленные истцом требования, но, прежде всего, направлен на обеспечение процессуальной экономии, более быстрое и правильное урегулирование возникшего между сторонами спора.

            Учитывая, что требования истца по настоящему делу уже рассмотрены по существу, о чем принято решение, отмена определения о возвращении встречного искового заявления является нецелесообразной, не отвечает принципу процессуальной экономии, не направлена на более быстрое урегулирование возникшего между сторонами спора и может привести к затягиванию разрешения спорной ситуации в разумные сроки, что является недопустимым.

            Встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении более полутора месяцев после принятия искового заявления Администрации Миллеровского городского поселения к производству суда и непосредственно накануне судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения. ООО «Эколосстройпроект» явку своего представителя для участия в указанном судебном заседании не обеспечило, каких-либо иных мер для информирования судьи о подаче встречного иска накануне судебного заседания не предприняло.

            Предъявление встречного искового заявления накануне либо в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, не может быть признано соответствующим требованиям добросовестности стороны при использовании ею своих процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № ВАС-18143/09 по делу № А61-325/09).

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 по делу № А63-7552/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А53-13582/2014.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) и ООО «Эколосстройпроект» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 22.04.2013 – л.д. 7-13 (в редакции дополнительных соглашений № 2 от 13.12.2013, б/н от 21.11.2013 – л.д. 19-20, 23), в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту ОСК г. Миллерово, Миллеровского района Ростовской области (2-ой этап). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 203 383 903,20 руб. Согласно графику производства работ работы выполняются поэтапно в период с 01.05.2013 по 31.12.2014. Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки производства работ, выполнение которых предусмотрено в период с марта по август 2014 года.

            Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец начислил неустойку в сумме 1578588,51 руб. и направил ответчику претензию № 83/19/2437 от 05.08.2014 с требованием оплатить начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыва графика производства работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в контракте, подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.98-104), подписанными представителями обеих сторон, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.04.2014 по 04.08.2014 от стоимости не выполненных работ, выполнение которых предусмотрено в марте 2014, с 01.05.2014 по 04.08.2014 от стоимости не выполненных работ, выполнение которых предусмотрено в апреле 2014, с 01.06.2014 по 04.08.2014 от стоимости не выполненных работ, выполнение которых предусмотрено в мае 2014, с 01.07.2014 по 04.08.2014 от стоимости не выполненных работ, выполнение которых предусмотрено в июне 2014.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения