Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-20057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20057/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-22203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Герц Нина Вячеславовна по доверенности от 01.08.2014 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда ИФНС по Октябрьскому району Чертенко Ангелина Игоревна по доверенности от 04.09.2014 г., предъявлено удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу № А53-20057/2014

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аэротехника»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэротехника" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району  о признании недействительным решения от 27.06.2014 г. «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ документов» по поданному заявлению о «государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице содержащееся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы» по форме Р13001; обязании  инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэротехника" (ИНН 6165167323 ОГРН 1116165001512) согласно документам, принятым за вх. № 1986 от 20.06.2014г.

По ходатайству заявителя по делу  в судебном заседании 22.10.2014 г. суд произвел замену заинтересованного лица с ИФНС по Ворошиловскому району Ростовской области на  ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Общество также заявило о взыскании судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.10.2014 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме: суд признал незаконным решением от 27.06.2014 г., обязал инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ, взыскал в пользу общества 30 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция неправомерно отказала обществу в государственной регистрации, поскольку вновь назначенный руководитель общества уполномочен оплатить государственную пошлину от имени общества. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, суд указал, что таким заявленный размер расходов на оплату услуг представителя обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что госпошлина была уплачена Калина Вадимом Николаевичем за счет его собственных денежных средств, а не средств ООО «Аэротехника», в связи с чем обществом был нарушен подпункт «г» пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, также устно заявил возражения в части взыскания судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, по вопросу взыскания судебных расходов указал, что заявленная сумма является разумной и неоднократно взыскивалась обществом в рамках судебных дел. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Общество заявило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу на МИФНС №26 по Ростовской области, которой переданы функции по государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представитель инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал, при этом пояснил, что в случае отказа в его удовлетворении и поддержания решения суда первой инстанции об отмене решения инспекции, решение суда будет направлено  ИФНС по Октябрьскому району в МИ ФНС №26 по Ростовской области с сопроводительным письмом для исполнения.

Приняв во внимание, что органом, вынесшим оспариваемое решение (а, следовательно, надлежащим заинтересованным лицом), является ИФНС по Октябрьскому району и отсутствие в качестве участников процесса МИФНС №26 по Ростовской области не будет являться препятствием для исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества о замене заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  единоличным решением № 2 от 26.05.2014 г. единственного участника общества увеличен уставный капитал общества в связи с принятием в состав участников общества нового участника, назначении нового директора, изменения адреса местонахождения общества.

Общество направило необходимые для государственной регистрации изменений в уставных документах общества документы в инспекцию 28.05.2014 г.

27.06.2014 инспекцией обществу отказано в государственной регистрации по причине отсутствия документа , об оплате государственной пошлины.

Отказ инспекции оспорен обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины. Указанный список является исчерпывающим.

Согласно ст. 23 ФЗ-129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящий Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, однако, как видно из материалов дела, обществом представлены все необходимые для регистрации документы.

Довод инспекции о том, что общество не представило документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не соответствует поскольку обществом представлен чек об оплате государственной пошлины, оплаченный Калина В.Н., при этом полномочия Калина В.Н. на право действовать от имени общества подтверждены единоличным решением № 2 от 26.05.2014г.

Как верно установлено судом первой инстанции, при государственной регистрации общество представило инспекции решение № 2 от 26.05.2014 г. единственного участника общества. Пунктом 8 указанного решения установлено следующее: «Выдать из кассы предприятия (уполномочить) Калина В.Н. наличные денежные средства в размере 800 руб. для оплаты государственной пошлины за регистрационные действия в отношении ООО «Аэротехника» ОГРН 1116165001512. Оплату произвести в СБЕРБАНКЕ России с указанием КБК 18210807010011000110. Квитанцию с плательщиком Калина Вадим Николаевич об оплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы на КБК 18210807010011000110 на сумму 800 руб. считать оплаченной ООО «Аэротехника» ОГРН 11161650015412.»

Следовательно, вновь назначенный руководитель общества уполномочен оплатить государственную пошлину от имени общества, а довод инспекции об уплате Калина В.Н. госпошлины от своего имени и за счет собственных средств опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый обществом отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, также правильно признал подлежащим удовлетворению требование общества о возложении на инспекцию обязанности по проведению государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании документов, поданных обществом в инспекцию.

Обществом также заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу ч. 1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг по вышеназванному договору и их оплаты подтверждается материалами дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. No 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Дав анализ категории рассмотренного дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том что представителем общества осуществлена подготовка заявления по делу, осуществлен сбор материалов, подано заявление в суд в установленном порядке, состоялось 2 заседания в суде с участием представителя общества.

Оценивая разумность расходов, которые общество просило взыскать с инспекции, суд первой инстанции правильно принял во внимание, выписку из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области «О