Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-13237/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с п. п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.14 договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 912 потребитель обязан соблюдать, предусмотренный документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности); поддерживать в надлежащем техническом состоянии свои средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии; сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета.

Как указано выше, в отношении ответчика по настоящему делу ОАО "НЭСК" составлен акт N 00203 от 14.11.2013 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленный акт, суд признает его ненадлежащим доказательством по делу.

Данный акт подписан директором  ООО "Тепловые сети Апшеронского района" Аветисовым В.А. при его последующей передаче не в момент проверки, по пояснениям ответчика ошибочно. Указанное подтверждено тем, что как следует из самого акта, директор при осмотре прибора учета  не присутствовал, акт составлялся в присутствии  оператора котельной Пудовой Г.В. и электромонтеров Шурыгина И Стулина.  При этом, подписи Пудовой Г.В. в акте нет, иных независимых незаинтересованных представителей также не указано.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт о безучетном потреблении электрической энергии N 00203 от 14.11.2013 составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

Истцом не доказан факт извещения ответчика о проведении проверки, а также привлечения двух незаинтересованных лиц к составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Отсутствие вышеуказанных данных не позволяет суду принять акт N 00203 от 14.11.2013 в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, в качестве допущенного нарушения в акте указано на  отсутствие пломбы ЭСО на дверце щита, которая закрывает рубильных с оголенными токоведущими частями до эл. счетчика.

Между тем, в материалах дела отсутствует двусторонний акт по установке указанной пломбы.

 Истец не оспаривает, что сам прибор учета был опломбирован, ссылается, что указанная дополнительная пломба была установлена актом  от 14.11.2012г.

Оценив указанный акт (л.д. 39 т.1), суд апелляционной инстанции также не может признать его надлежащим доказательством, поскольку он составлен в одностороннем порядке,  в акте не указан представитель потребителя ( при этом, с учетом статуса котельной не представлено доказательств свободного допуска на объект), адрес установки прибора учета. Кроме того,  в акте не указано, что установлена пломба, указана фраза в неопределенной графе «дверца щита №03014352». 

В акте от 14.11.2013г. отсутствует ссылка на акт  от 14.11.2012г. и номер сорванной пломбы. Также истцом не представлено нормативного обоснования необходимости установки дополнительной пломбы, не представлены доказательства увеличения потребления электроэнергии в спорный период.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2014 по делу №А32-13237/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева