Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-21382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21382/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Фарафонова Ю.О. по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Аникеева Е.В. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миск-Опт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-21382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквадар"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Миск-Опт"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквадар" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МИСК-ОПТ" о взыскании задолженности по договору в размере 203 219,92 руб.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 21 331,20 рублей задолженности и пени 74 806,64 рублей.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 10.12.2014 с общества с ограниченной ответственностью "МИСК-ОПТ" (ОГРН 1026102571440, ИНН 6154069853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквадар" (ОГРН 10261037382099, ИНН 6165091770) взыскано 21331,20 рублей задолженности по договору N 8/14 от 04.01.2010 года, 74402,91 рублей договорной неустойки по 01.09.214 года, 3326,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Обществу с ограниченной ответственностью "Аквадар" (ОГРН 10261037382099, ИНН 6165091770) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 018990 от 10.08.2014 года государственная пошлина в сумме 3724 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма заявленной неустойки  является явно несоразмерной, в 4 раза превышает сумму долга, подлежит уменьшению до 50%.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2010 г. между сторонами был заключен дистрибьюторский договор N 8/14.

Предметом договора является приобретение дистрибьютором продукции поставщика под ТЗ "АКВАДАР", а именно: напитки безалкогольные "Аквадар" среднегазированные в ПЭТ таре емкостью 1,5 литра, 2,0 литра и вода минеральная питьевая столовая "СЕРЕБРЯНАЯ" в ПЭТ таре емкостью 0,5 литра, 1,5 литра, 5 литров (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товара осуществляется в соответствии заявками дистрибьютора не менее чем за 3 рабочих дня.

Поставщик обязуется поставлять товар по ценам, согласованным сторонами, и определенным в Спецификации (п. 3.1).

В силу п. 3.5 договора дистрибьютор обязуется оплатить стоимость каждой отдельной части полученного от поставщика в безналичной форме не позднее 21 календарного дня с момента получения соответствующей партии товара.

Срок договора сторонами не установлен, следовательно, носит бессрочный характер, может быть пролонгирован в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п. 6.10).

В соответствии с Приложением N 1 к договору отчетным периодом считается март 2013, фактическая отгрузка и закупка товар за указанный период составила 8085,87 руб., закуплено фактически 40659, руб. Общая сумма премии по настоящему акту составляет 20214,68 руб.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, товар ответчиком получен на сумму 404 293,5 руб., что подтверждается товарными накладными N 1195 от 15.03.2013, N 1284 от 20.03.2013, N 1334 от 22.03.2013. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком, в свою очередь, договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, полученный товар оплачен частично на сумму 382962,3 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в размере 21331,2 руб.

20.05.2013 исх.104, повторно 07.08.2014 исх.183 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 25,29).

Отсутствие оплаты товара ответчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Из текста договора поставки усматривается о согласовании сторонами конкретных сроков оплаты (поставки) товара. Между тем оплата товара ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащим образом исполнения обязательства по поставке товара истцом представлены в материалы дела транспортные накладные, подписанные сторонами, а также спорный договор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме 21331,2 рублей к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика пени по договору в размере 74 806,64 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от размера несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета, требования истца о взыскании с ответчика 74402,91 руб. правомерно удовлетворены судом.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 04.01.2010, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор от 04.01.2010 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Кроме того, неустойка начислена от всей суммы просрочки, ввиду чего не подтверждены доводы  заявителя о ее несоразмерности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный