Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-29281/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 04.09.2008 г. не следует, что ОАО «Моремолл» отдельно возмещает судебные издержки ОАО «ТПС Недвижимость».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель отмечал, что  соответствующие условия следуют из дополнительного соглашения  № 8 от 19.10.2012г., однако данный документ не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в том числе после того, как суд запросил указанное соглашение у ответчика, отложив судебное разбирательство.

Исследуя представленные акты отчеты, суд апелляционной инстанции установил, что в пунктах 4 названных актов-отчетов указано на «перевыставление расходов, понесенных ОАО «ТПС Недвижимость» в рамках договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008г.», при этом в актах-отчетах расходы не расшифрованы, приложенные документы не расшифрованы, суммы, указанные истцом в ряде случаев не совпадают с названными в актах-отчетах, приложенные платежные поручения в основном содержат ссылку в графе «назначение платежа» на  оплату за услуги управления. Например, к акту отчету № 1 представлено единственное платежное поручение на возмещение расходов на 5200 руб. без возможности установить относимость платежа к спорным судебным расходам, при этом в акте указана сумма 38 339,56 руб.; к акту-отчету № 3 платежное поручение с назначением платежа «возмещение расходов» вообще не представлено, при этом в представленных платежных поручениях за управление сумма платежа названной в пункте 4 акта не соответствует.

Таким образом, установить относимость представленных доказательств произведенной со стороны имени ОАО «Моремолл» в пользу управляющей компании оплаты к судебным расходам по настоящему делу невозможно.

Согласно пункту 6.2.5. представленного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.09.2008г. предполагает обязательное указание управляющей организацией, что сделки и иные действия осуществляются от имени ОАО «Моремолл».

Вместе с тем, такого указания не содержится ни в одном из представленных документов о несении судебных расходов. То есть факт осуществления платежа за ОАО «Моремолл» (ст. 313 ГК РФ) не может быть констатирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы понесены иным юридическим лицом в рамках договорных правоотношений с ОАО «Моремолл», что не освобождает ОАО «Моремолл» от обязанности доказать факт несения расходов по делу. Из представленных актов-отчетов следует, что между ОАО «ТПС Недвижимость» и ОАО «Моремолл» установлен принцип перевыставления понесенных в связи с осуществлением управления расходов. Следовательно, до момента компенсации испрашиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела своей управляющей организации ОАО «Моремолл» не считается лицом, фактически понесшим судебные расходы. Можно провести аналогию с ситуацией, когда расходы подтверждены платежными документами от имени физического лица-директора, однако не представлены доказательства выдачи такому директору денежных средств под отчет либо последующей компенсации.

Определением от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить обоснование (по материалам дела) относимости платежных поручений заявителя к расходам, понесенным в связи с представлением интересов заявителя именно в рамках спорного дела, однако определение суда не исполнено. Заявитель указал суду, что отсутствие детализации не свидетельствует об отсутствии права на компенсацию расходов.

Однако указанный довод ошибочен, поскольку, как указано выше, суд лишен возможности проверить фактическое несение судебных расходов обществом «Моремолл». Поскольку по запросу апелляционного суда данный порок в доказывании не был исправлен заявителем, уточненные акты не представлены, относимость платежей не подтверждена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по делу, нежели те, к которым пришел суд первой инстанции. Недоказанность факта несения судебных расходов исключает возможность удовлетворения заявления о их взыскании.

Приведенная обществом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-29281/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов